Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-25765/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-26904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Сорока М.К. по решению от 16.03.2012, Назарова М.Э. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Дьяченко А.В. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2014) ОАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-26904/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Витэк-Автоматика"

к ОАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании 1364492 руб. 13 коп.,

установил:

ООО "Витэк-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании задолженности по договору от 13 сентября 2013 года N 286-13 в размере 1329942,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 22554,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 12495,14 руб., всего 1364492,13 руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ООО "Витэк-Автоматика" взысканы- задолженность по договору от 13 сентября 2013 года N 286-13 в размере 1329942 рубля 60 копеек; неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.12.2013 по 08.07.2014 в размере 44924 рублей 82 копейки на сумму задолженности 1021018 рублей 60 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, но не свыше 171163 рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2013 по 08.07.2014 в размере 13592 рублей 66 копеек на сумму задолженности 308924 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 26645 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, обратили внимание на неосуществление истцом ввода товара в эксплуатацию, непередачу или передачу в ходе производства по настоящему делу технологической документации, отсутствие нарушения сроков оплаты. Просили уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя с учетом несложности дела и действующих расценок.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам законодательства притом, что ответчик не доказал ни ненадлежащего исполнения своих обязанностей поставщиком - производителем продукции, используемой получателем в своей деятельности при отсутствии каких-либо претензий по качеству и комплектации, ни завышения расходов на оплату услуг представителя, имеющего помимо юридического техническое образование, что важно в настоящем деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 13 сентября 2013 г. N 286-13 (далее - Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика товар - новую, готовую для эксплуатации аппаратуру для испытания на вибрацию лопаток и дисков паровых турбин в комплекте с предустановленным программным обеспечением, а также оказать услуги по консультированию персонала покупателя по методам работы на товаре и провести комплексные испытания товара на заводе покупателя (п. 1.1 договора).

Общая стоимость за товар и услуги составляет 1899918 руб., которая оплачивается в порядке, установленном разделом 3 договора (30% предварительная оплата и 70% окончательный расчет).

Предварительную оплату в размере 30% от общей суммы договора в размере 569975,4 руб. ответчик произвел.

Товар и результаты оказания услуг были приняты ответчиком без замечаний, о чем между сторонами были подписаны товарная накладная от 22.11.2013 N 188 и акты от 12 декабря 2013 года N 00000062, N 00000063; акт приемки программного обеспечения от 12 декабря 2013 года.

Несмотря на переход права собственности на аппаратуру при отсутствии претензий по качеству, ответчик не осуществил окончательный расчет, что послужило основанием для обращения поставщика в суд за взысканием долга, применением меры договорной ответственности и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, вследствие чего восстановил нарушенное право заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательная оплата по договору (70% от общей суммы договора) в размере 1329942,60 руб., в том числе НДС (18%), должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с даты получения им документов, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.7 договора.

В перечне документов, оформляемых в ходе исполнения договора значится акт ввода товара в эксплуатацию, которым согласно пункту 4.7 договора фиксируется окончательная приемка товара и услуг по качеству.

На основании правил о толковании договора по нормам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 5.2 договора с фактом подписания акта о вводе товара в эксплуатацию связано исчисление гарантийного срока на товар, но не возникновение самого денежного обязательства.

С момента передачи (поставки) товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и подписания накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.6) товар переходит в собственность и владение ответчика.

Таким образом, исходя из товарной накладной ТОРГ-12 от 22.11.2013 N 188 продукция, изготовленная и переданная истцом, принадлежит ответчику с указанной даты, и именно он должен был инициировать окончательный ввод товара в эксплуатацию, находящегося на режимной территории получателя.

Доказательств вызова истца для проведения совместной окончательной приемки товара по качеству и вводу в эксплуатацию податель апелляционной жалобы не представил.

При отсутствии претензий по качеству и нахождении товара в собственности ответчика уклонение последнего от платежа со ссылкой на обстоятельство, зависящее от его воли, - ввод в эксплуатацию - не соответствует части 2 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие в актах от 12 декабря 2013 г. N 00000062, N 00000063 ссылок на спорный договор не свидетельствует об их неотносимости к нему и настоящему делу, поскольку ответчиком в свою очередь не доказано наличие задолженности истца по исполнению обязательств, вытекающим из других договоров, о чем в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, возражающим на апелляционную жалобу, представлены соответствующие доказательства.

Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на непередачу/несвоевременную передачу технологической документации.

Согласно пункту 4.5 договора приемка технологической документации осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после поставки товара на склад покупателя на основании соответствующих акта и накладной о приемке технической документации. При этом календарным планом выполнения работ и оказания услуг (Приложение N 4 к договору) предусмотрено последовательное и поэтапное исполнение истцом обязательств по договору, и за поставкой товара (вместе с технологической документацией) следует проведение комплексных испытаний товара (этап 10), о выполнении которых свидетельствует подписанный сторонами акт от 12 декабря 2013 года N 00000063. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих довод истца о невозможности проведения комплексных испытаний товара на этапе 10 без технологической документации на него. Сами комплексные испытания товара были проведены без каких-либо замечаний со стороны ответчика и претензий об отсутствии технологической документации на товар. Поскольку по срокам проведение указанных испытаний товара условиями договора предусмотрено позднее, чем передача товара и технологической документации, факт их проведения подтверждает, что проблемы с технологической документацией не было.

Апелляционным судом на основании статей 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято в качестве допустимого доказательства объяснение руководителя истца по порядку исполнения спорного договора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1.4 договора в случае недостаточности документации покупатель не несет ответственности за ненадлежащую эксплуатацию. До настоящего времени о возникших проблемах не сообщалось. Таким образом довод ответчика не является допустимым для освобождения от исполнения денежного обязательства. В ходе рассмотрения дела истец повторно направил ответчику технологическую документацию на товар и два экземпляра акта о приемке технологической документации от 04 декабря 2013 года, что не опровергает наличие такой документации у ответчика на момент проведения комплексных испытаний товара.

Меры ответственности применены судом первой инстанции, согласно условиям пункта 6.4 договора и положениям статьи 395 ГК РФ, и двойного взыскания не образуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (50.000 руб.) соотносится с общей суммой удовлетворенных судом требований, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выраженной ответчиком правовой позиции, которая изменялась, в том числе и в судебном заседании, когда было принято решение суда (02.09.2014), что требовало дополнительных трудозатрат.

По мнению апелляционного суда, дело представляло повышенную сложность, исходя из особенностей предмета спора, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. Косвенно такой вывод подтверждается инстанционным обжалованием судебного акта ответчиком.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, по Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не используются.

Копия заявления истца о возможности взыскании расходов направлена представителю ответчика, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечивая возможность подготовить и представить суду документально обоснованные возражения, чем ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен