Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16610/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А71-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - Ситников В.В., лично, паспорт; Ситников С.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу N А71-9584/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к 1) судебному приставу - исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Л.Р., 2) муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828005867)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Л.Р., по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.07.2014 о проведении оценки нежилого помещения площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: УР г. Воткинск, ул. Луначарского, 22Ж, кадастровый номер объекта 18:27:020102:43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение ст. 200 АПК РФ не возложил на пристава бремя доказывания соответствия закону оспариваемого постановления. Привлечение оценщика, по мнению заявителя, влечет неоправданное увеличение расходов, следовательно, ущемляет права должника. Заявитель жалобы указывает на то, что не представлены доказательства соотносимости объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом судебный акт или постановление пристава об обращении взыскания на недвижимое имущество отсутствует, при этом судом не исследован вопрос наличия права взыскателя на заложенное имущество. Наличие же заложенного имущества, по мнению заявителя жалобы должно влечь исполнение за счет именно заложенного, а не любого другого имущества. Отсутствие обжалования акта о наложении ареста от 21.01.2014 не свидетельствует о законности привлечения оценщика. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан порядок обжалования, реквизиты оценщика, оно подписано иным лицом. С учетом изложенного предприниматель настаивает на отсутствии у пристава оснований для привлечения оценщика.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель представил пояснение к апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10459/2012 с предпринимателя в пользу Муниципального образования "город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, взыскано 4 567 387 руб. 78 коп., в том числе 3824561 руб. 63 коп. долга, 312298 руб. 44 коп. процентов и 430 527 руб. 71 коп. неустойки; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 836 руб. 94 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС 006005568.

22.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14684/13/126/18 в отношении должника: Индивидуального предпринимателя Ситникова В.В.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитиной А.Н. наложен арест на имущество предпринимателя - нежилое помещение площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: УР г. Воткинск, ул. Луначарского, 22ж, кадастровый номер объекта 18:27:020102:43.

23.07.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского отдела судебных приставов УФССП России по УР Никитиной А.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества: здание нежилое, расположенное по адресу: УР г. Воткинск, ул. Луначарского, 22Ж, кадастровый номер объекта 18:27:020102:43. Привлечен специалист-оценщик ООО "Агентство оценки "Регион".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у пристава имелись правовые основания для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

21.01.2014 в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предпринимателя, нежилое помещение площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: УР г. Воткинск, ул. Луначарского, 22ж. Ориентировочная стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Между тем ссылка предпринимателя на ст. 78 Закона об исполнительном производстве не принимается судом во внимание, поскольку судебным актом с ответчика взыскана задолженность, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве не содержит указания на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии в составе имущества должника заложенного имущества, залогодержателем в отношении которого является взыскатель, должен производить взыскание за счет заложенного, а не любого другого имущества.

С учетом изложенного положения упомянутых норм закона в данном случае не применяются - действует общий порядок исполнения судебного акта, в том числе в части очередности обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Обязанность судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае, привлечь для оценки имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и интересов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Законность оспариваемого постановления установлена судом.

Так как, пристав правомерно привлек оценщика, ссылка на неоправданное увеличение расходов необоснованна.

Довод о подписании постановления ненадлежащим лицом исследован судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Никитиной А.Н. временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Шутовой Л.Р. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.07.2014 допущена опечатка. Судом обозревалось подлинное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.07.2014.

Предприниматель не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, привлекая специалиста, руководствовался нормами Закона об исполнительном производстве, а потому ссылка предпринимателя на ст. 10 ГК РФ необоснованна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-9584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова