Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53584/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-112489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года

по делу N А40-112489/2014, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз"

(ОГРН 1028600584540, 628415, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1,1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. (по доверенности от 05.06.2012)

от ответчика: Горелов Д.В. (по доверенности от 01.01.2013)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 335.847,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при приемке товара истцом не были соблюдены требования договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (агент) заключен договор поставки от 18.04.2006 г. N 111-06-П 37721021РЖДС/128, а также подписаны спецификация от 03.04.2013 г. N 81/88107 и дополнительные соглашения N 05108 ТР от 22.05.2006 и N 40105 от 17.12.20008 г. к нему о поставке товара (дизельного топлива летнего).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.).

В соответствии с положениям пункта 9.4 договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3 - 5, 11 - 13, 22 - 28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и пунктов 3 - 5, 13 - 14, 25 - 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Вышеназванные Инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвел поставку дизельного топлива летнего в цистерне N 57019671 по железнодорожным накладным NN ЭШ138267, ЭШ150280 в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, отправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ".

Требованием-накладной на транспортировку наливных грузов повагонной отправкой между структурными подразделениями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" N ЭШ150280 цистерна N 57019671, полученная по железнодорожной накладной ЭШ138267, была переадресована на станцию Великие Луки, где при приемке товара по количеству и проведению замеров в цистерне 01.05.2013 г. истцом была выявлена недостача, о чем истец уведомил ответчика и грузоотправителя - Общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", что подтверждается телеграммой N 1530 от 01.05.2013, а также представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" - телеграммой N 1121 от 14.05.2013 г.

После возобновления приемки недостача продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений зафиксирована в Акте о приемки материалов N 1 о 01.05.2013 г., Акте о приемке материалов N2 от 04.05.2013 г., составленном с участием представителя общественности - Поляковой Е.Б., согласно которым недостача составила 10.668 тонн, стоимостью 325.406 руб.

Стоимость недопоставленного товара составила 325.406 руб. и рассчитана на основании счета-фактуры от 22.04.2013 г. N 98000093.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 10.441,69 руб., что подтверждено произведенным им расчетом на основании счета-фактуры счетов-фактур, актов об оказанных услугах, расчета объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 335.847,69 руб.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/118 от 03.04.2013 г., что подтверждено платежными поручениями NN 17607, 17650, 17651, 17309, банковскими выписками по счету истца за 03.04.2013 г., 08.04.2013 г. и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Сурутэкс" направлялась претензия от 05.03.2014 г. N 1711, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт несения истцом убытков, их размер документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Возражения заявителя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления иногороднего покупателя об обнаружении недостачи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протоколом согласования разногласий к договору применение пунктов 17, 17а Инструкции П-6 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-6 для участия в совместной приемке и составления двустороннего акта получатель обязан вызвать представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя вызывается в случае, если это предусмотрено договором.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (город Кириши) и получатель (город Великие Луки) не одногородние отправители.

Кроме того, договором также не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя грузоотправителя для совместной приемки груза при установлении расхождений по количеству.

Пунктом 9.4 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия договора подтверждается направленной в адрес грузоотправителя телеграммой N 1530 от 01.05.2013 г.

Условиями договора, заключенного между ответчиком и истцом, также не предусмотрена обязанность покупателя извещать поставщика о недостаче.

Однако, в адрес уполномоченного представителя поставщика (Общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", пункты 2.1.8, 2.1.16 агентского договора N 1795 от 11.12.2008 г.) и в адрес поставщика в порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось соответствующее уведомление (телеграмма N 1121 от 14.05.2013 г.).

Что касается позднего получения телеграмм о вызове представителя ответчика на приемку продукции, то указанное с учетом условий договора и Инструкции П-6, предусматривающих лишь уведомительный порядок извещения грузоотправителя, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны истца при оформлении недостачи продукции..

Кроме того, в силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за недостачу товара только в том случае, если докажет, что несвоевременное извещение о недостаче повлекло для него невозможность удовлетворения требований истца или влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки продукции составлены с нарушением пунктов 11, 12, 16, 20, 26 Инструкции П-6, не принимаются апелляционным судом. Что касается нарушения пункта 12 инструкции, то в соответствии с пунктом 9.2 договора получатель, указанный в транспортной накладной вправе без вскрытия цистерн произвести переадресацию груза иному структурному подразделению покупателя.

В этом случае приемка товара по количеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар. Цистерна N 57019671 поступила в адрес конечного получателя (база топлива Великие Луки) по переадресовочной накладной N ЭШ 150280. Пункт 12 Инструкции П-6, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, поставка продукции в которых оплачивается по одному расчетному документу. По спорной поставке в адрес конечного получателя прибыла одна цистерна, которая для него являлась определенной партией товара.

Что касается пунктов 11, 16, 20, 26 Инструкции П-6, то результаты приемки цистерны N 57019671 зафиксированы в Актах приемки N 1 от 01.05.2013 г., N 2 от 04.05.2013 г., составленных с участием представителя общественности, установленная недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне, с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-112489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын