Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52578/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-115626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-115626/2014 (147-991)

по заявлению ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина"

к ГУ МЧС России по г.Москве

3-е лицо: ФАНО России

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (далее - заявитель, ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 10.07.2014 N 568 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер административного штрафа.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя и ответчика в суде поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки N 418 от 25.06.2014 контрольным органом в отношении заявителя по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.23, д.24 проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" нарушены требования п.п.9, 33, 34, 35, 36А, 42А, 42В, 57, 61, 70, 349, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также п.п.6.12*, 6.13*, 6.26*, 7.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная Безопасность зданий и сооружений"; п.6.13 СНиП 2.04.01-85* Строительные нормы и правила "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п.5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания"; п.п.3, 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками, пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Выявленные нарушения содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ранее в отношении заявителя контрольным органом были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 28.06.2013 N 613 на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и от 28.06.2013 N 614 на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что данное правонарушение выявлено повторно и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года с момента окончания исполнения наказания), не истек, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по однородности совершенного административного правонарушения.

08.07.2014 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

10.07.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждается, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Установив, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в ранее выданном предписании, заявителем не устранены, и что ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" правонарушения.

Является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку вопреки мнению заявителя по результатам проверки был составлен акт проверки от 10.07.2014 N 418, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-115626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий