Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-57419/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-52659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (Некоммерческая организация)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.

по делу N А40-52659/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-457),

по иску Индивидуального предпринимателя Малейкина О.О. (ОГРНИП 310110105700017, г. Сыктывкар)

к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (Некоммерческая организация) (ИНН 7705001599, ОГРН 1027700348202; адрес 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр.13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепехина А.Н. по доверенности N 02 от 26.02.2014;

от ответчика: Деева И.В. по доверенности N 213 от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малейкин О.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики о взыскании долга в сумме 313.400 руб., процентов в сумме 16.806 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ (л.д.73).

Определением от 05.09.2014 произведена замена Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики на его правопреемника ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (л.д.62, 70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-52659/14 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором (п.5.4.) был установлен размер процентов и порядок оплаты отличный от предусмотренного ст.395 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку предметом встречного иска является спор об исчислении размера вознаграждения за тот же период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики и ИП Малейкин О.О. (Исполнитель) был заключен договор N 089002, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять для фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение фондом взносов по программе софинансирования.

Ответчик, в соответствии с п. 2.3.4 договора, обязался оплатить предоставленные услуги.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ в разделе 4.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг осуществляется в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 313.400 руб. подтверждается Актом выполненных работ от 23.12.2013 г. N ОПС089002-7-1113 (л.д.23).

Поскольку ответчик свои обязательства в части внесения платы за услуги не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 313 400 руб., суд обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.806 руб. за период с 01.03.2014 по 20.10.2014 с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании законной неустойки, а не договорной, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном возврате встречного искового заявления, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Это свидетельствует об отсутствии условий, оснований и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-52659/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (Некоммерческая организация) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук