Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12805/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А06-3210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" - Ломакин Д. М., доверенность от 25.03.2014, N 3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахани и управления по образованию и науке администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-3210/2014 (судья Н.А. Сорокин)

по исковому заявлению ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахани, Управлению по образованию и науке администрации города Астрахани третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" (далее также ООО "МФ "ЭГО") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г.Астрахани, Управлению по образованию и науке администрации города Астрахани о признании несоответствущими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" сведения, содержащиеся в письме исходящий номер 548 от 01.11.2012 года, в части:

- "причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском оздоровительном лагере "Ребячья усадьба "Чудотворы", повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, которое возникло из-за невыполнения обязательств по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения летом 2012 года частной фирмой ООО "МФ "ЭГО", с которой у администрации лагеря был заключен договор на услуги по дератизации и дезинфекции; фирма ООО "МФ "ЭГО" устранилась от ликвидации последствий вспышки инфекции и исчезла вместе с деньгами; частная фирма ООО "МФ "ЭГО" предлагает заключить договоры на проведение дератизации и дезинфекции по явно заниженным ценам, использует не сертифицированные в РФ препараты, уменьшает кратность проведения работ, чем нарушает пункты 2.3. 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 года N 24, не имеет соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий".

Обязать Управление по образованию и науке администрации города Астрахани посредством электронной почты направить всем муниципальным образовательным учреждениям, в адрес которых Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани было направлено письмо ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань исходящий номер 548 от 01.11.2012 года, письмо с опровержением сведений.

Взыскать с ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" судебные расходы в сумме 44.000 рублей.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахани и Управление по образованию и науке администрации города Астрахани обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акту проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 года письмом исх. N 548 в адрес начальника Управления по образованию и науке администрации города Астрахани Ерёминой С.В. для сведения ФГУП "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань направило следующую информацию:

"... в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договоры на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в Российской Федерации препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3. и п. 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 24. Более того, данные частные компании не имеют соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий, что может привести к нарушению санитарно -эпидемиологического состояния детских учреждений. Яркий тому пример - вспышка инфекции этим летом в детском лагере "Чудотворы", повлекшее госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря. Причиной вспышки явилось неудовлетворительное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией. Ликвидировать последствие ЧП пришлось специалистам ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахани, причем за отдельную плату (экстренная профилактика, работа в очаге заражения), а фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)..."

Далее в письме указано, что ФГУП "Профилактика" является единственным государственным учреждением на территории Астраханской области по оказанию услуг по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, имеет 80 летний опыт работы в сфере борьбы с вредителями-переносчиками инфекционных заболеваний, квалифицированный персонал, собственную лабораторию и современное оборудование, используя в работе только сертифицированные на территории России дезсредства и препараты, гарантирует полное соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов.

Письмо ФГУП "Профилактика" получено Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани 07.11.2012 года (вх. N 08-24-5831).

Управление по образованию и науке администрации г. Астрахани в лице начальника Ереминой СВ. письмом исх. N 08-24-5831 от 09.11.2012 г. посредством электронной почты распространило названное выше письмо ФГУП "Профилактика" в адрес 167 подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений города Астрахани.

Полагая, что письмо от 01.11.2012 года исх. N 548 в адрес начальника Управления по образованию и науке администрации города Астрахани не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области", истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Факт распространения сведений подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес как Управления по образованию и науке администрации города Астрахани, так и в адрес подведомственных Управлению по образованию и науке муниципальных учреждений и не оспаривается самими ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявляя о соответствии размещенных сведений действительности, ответчики ссылаются на то, что сведения указанные в письме основаны на фактах имевших место (вспышка инфекции летом 2012 года, её ликвидация, неудовлетворительное состояние лагеря, госпитализация детей), указывая, что эти факты никак не затрагивают деловую репутацию истца. Письмо не содержит конкретных утверждений о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении своей хозяйственной, предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Письмо не содержит сведений об истце, не указано его наименование идентификационный номер налогоплательщика, адрес и т.д. Письмо не направлено на дискредитацию ответчика, тем более профессионализма сотрудников ООО "МФ ЭГО", оно касается общих проблем, сложившихся на рынке реализации указанных услуг. Тревога за санитарно-эпидемиологическое состояние и особенно за здоровье несовершеннолетних позволили руководителю государственного унитарного предприятия высказать свое сугубо личное мнение, адресовав его конкретному лицу - начальнику Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани. Утверждение истца, что приведенный текст относится именно к нему основано на предположениях и домыслах. Негативных последствий для истца не наступало. При этом направление данного письма Управлением не носило характера запрета и не препятствовало осуществлению деятельности организаций в сфере проведения дератизации и дезинсекции на территории города Астрахани. Данным письмом Управление не понуждало подведомственные учреждения города Астрахани к заключению договоров на проведение дератизации и дезинсекции непосредственно с ФГУП "Профилактика" и не создавало дискриминационных условий для других организаций осуществляющих свою деятельность в данной сфере. Данное письмо направлялось для сведения, чтобы подведомственные учреждения отнеслись внимательно к соблюдению организациями, осуществляющими дератизацию и дезинсекцию, санитарно-эпидемиологических правил и норм выполнения работ по договорам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сведения носят порочащий характер, указывают на осуществление ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Распространение таких сведений формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред его деловой репутации.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 11.08.2013 года, проведенной в рамках рассмотрения дела N 05-К-05-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в письме ФГУП "Профилактика" N 548 содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря "Чудотворы" о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 г., которая может быть проверена и, в случае ее не подтверждения, будет рассматриваться как недостоверная. В письме содержится отрицательная характеристика профессиональной деятельности (нарушения закона, правил и норм), способная нанести ущерб деловой репутации фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря "Чудотворы" о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом; сообщает негативную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации вполне конкретной, хотя и неназванной фирме.

Из представленных в дело документов следует, что в 2012 году работы биотехнического профиля по дератизации, дезинсекции комаров, клещей, мух в ДОЦ Ребячья усадьба "Чудотворы" проводились ООО "МФ "ЭГО", на основании договора N 62/2012/2013 на проведение работ биотехнического профиля заключенного с Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

При этом претензии по договору N 62/2012/2013 о некачественном выполнении работ биотехнического профиля Заказчик к Исполнителю не предъявлял и доказательств обратному ответчики в судебное заседание не представили.

Кроме того, 01.01.2013 г. между Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ и ООО "МФ "ЭГО" был заключен договор N 62/2013 на проведение работ биотехнического профиля. Это свидетельствует не только о том, что "МФ "ЭГО" не "исчезло вместе с деньгами", но и продолжает сотрудничество с Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

По информации Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. N 898 от 01.07.2013 года, 07.07.2012 года зарегистрирована групповая обращаемость 26 детей в медицинский пункт детского оздоровительного лагеря "Ребячья усадьба "Чудотворы" с признаками дисфункции пищеварения. В ГБУЗ Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. Ничоги" 07.07.2012 года госпитализировано 26 пострадавших с диагнозом острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит. Заболеваемость зарегистрирована в 8 отрядах из 13.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области вх. N 989 от 01.02.2013 года, вх. 1366 от 15.02.2013 года в своих письмах сообщает, что причинами групповой обращаемости явились нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

В акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи групповой заболеваемости среди детей ДОЛ "Ребячья усадьба "Чудотворы" от 16.07.2012 года, утвержденном Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области Ковтуновым А.И. от 16.07.2012 года, также указано, что причиной острого очага инфекционных и паразитарных болезней с единичными случаями заболеваний и носительства являются нарушения требований санитарного законодательства в часта соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

Из этого следует, что информация, указанная в письме ФГУП "Профилактика" исх. N 584 от 01.11.2012 года о том, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере "Чудотворы", повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря, явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией, является недостоверной.

Доказательств того, что ООО "МФ "ЭГО" использует не сертифицированные в России препараты, уменьшает кратность проведения работ, не имеет подготовленных кадров, спецтехники не предоставлено.

В свою очередь, в материалы дела ООО "МФ "ЭГО" представило в обоснование своих возражений сертификаты и декларации о соответствии применяемых средств, свидетельства о государственной регистрации применяемых средств.

Анализ вышеизложенного в соотношении с приведенными нормами права позволяет согласится с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в письме ФГУП "Профилактика" исх. N 548 от 01.11.2012 года, является не соответствующей действительности. Данным письмом распространяются сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МФ "ЭГО", с которым в обозначенный в письме период был заключен договор с администрацией лагеря.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможности непредставления указанных документов в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делам N 05-К-05-13 от 11.02.2014 года и N 06-К-05-13 от 11.12.2013 года, согласно которым ФГУП "Профилактика" нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" - распространение ложных, неточных и искаженных сведений об ООО "МФ "ЭГО", чем нанесло вред деловой репутации.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

8) создание дискриминационных условий; (п. 8 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; (п. 9 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(п. 10 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Названные выше решения антимонопольного органа ответчиками не обжалованы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, распространение оспариваемых сведений имело место в результате действий как ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахани, предоставившего данные сведения, так и действий Управления по образованию и науке администрации города Астрахани осуществившего непосредственное распространение данных сведений, путем направления в адрес подведомственных ему учреждений письмо ФГУП "Профилактика", в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены к каждому из ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 44 000 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в составили 4 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; на проведение лингвистической экспертизы по договору возмездного оказания услуг N 130613 от 03.06.2013 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов установлен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор N 002/13-ЮЛ на оказание юридических услуг от 07.02.2013, заключенный между ООО "Центр правовых услуг "Аванта" и ООО "МФ "ЭГО" был заключен договор

В соответствии с условиями договора п.п. 2.1. стоимость услуг за оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

ООО "Центр правовых услуг "Аванта" был выставлен ООО "МФ "ЭГО" счет N 002 от 07.2013 на оплату по договору N 002/13-ЮЛ от 07.02.2013.

Факт оплаты оказанных заявителю юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 16 от 22.02.2013 и N 9 от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценивая выводы суда в части возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизой суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке, то расходы, связанные с ее оплатой не относятся по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, как на то ошибочно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку представляют собой убытки - расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти расходы являются необходимыми для доказывания иска в суде, а потому признаны правомерными и разумными.

Факт оплаты за проведение лингвистической экспертизы подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг N 1306-13 от 03.07.2013, актом выполненных работ N 00000122 от 10.07.2013 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 71 от 05.07.2013.

Результаты лингвистической экспертизы представлены истцом в качестве доказательства заявленных требований. Данное доказательство судом принято, расценено как отвечающее критериям допустимости и относимости доказательств и положено в основу решения.

Доводы ответчиков об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта - управления по образованию и науке администрации города Астрахани о том, что в резолютивной части обжалуемого решения удовлетворены требования не в соответствии с уточнёнными требованиями истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку корректировка судом сформулированных требований истца не привела к изменению предмета иска. Судом первой инстанции верно установлено, на что была направлена воля истца. Принятый по делу судебный акт самим истцом не обжалуется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-3210/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина