Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54664/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-144821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-144821/2014,

принятое единолично судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1218)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, этаж 8, пом. XV, комн. 18П) к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1) о взыскании 7 043 086, 76 руб. задолженности и 1 053 045, 47 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Таланов Р.И. доверенность от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1) о взыскании 7 043 086, 76 руб. задолженности и 1 053 045, 47 руб. неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.1), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что срок оплаты услуг не наступил, истцом не соблюден досудебный порядок, неустойка не подлежит взысканию.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-144821/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.1), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом, а также наступление срока оплаты, который определен в договоре, а не фактом выставления счета истцом.

Поэтому ответчик был обязан оплатить услуги в установленный срок и срок оплаты наступил, но ответчиком этот срок нарушен.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора, доказательств своевременной оплаты услуг истцу, ответчиком в суд не представлено.

Досудебный (претензионный) порядок договором не установлен, вместе с тем письменное требование об уплате долга и неустойки истцом заявлено в иске, но ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г., по делу N А40-144821/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова