Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-24816/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-8103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Барышниковой О.К. (доверенность от 24.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24816/2014) ООО "Офитек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-8103/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ИП Кисиля Игоря Александровича"

к ООО "ОФИТЕК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИТЕК" о взыскании 710 350 рублей задолженности по договору от 15.11.2012 г.

Определением от 21.03.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кисиля И.А.

Определением от 21.05.2014 года суд заменил истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕН" на индивидуального предпринимателя Кисиля И.А. ввиду заключения между указанными лицами договора об уступке прав требования (цессии) от 10.02.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 955 150 рублей задолженности по договору от 15.11.2012 г. и 4 187 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку, заявляя требование о взыскании с ответчика сумм задолженности и процентов, основанных на дополнительном соглашении N 1 от 10.07.2014 г. к соглашению N 13-14 об уступке права (требования) от 10.02.2014 г., истец изменил одновременно предмет и основание иска, что не допускается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-8103/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Офитек" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель сослался на непредставление истцом доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму; указал на отсутствие у лица, подписавшего справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт N 2 от 04.02.2013 г., полномочий на подписание названных документов; заявил, что истцом не представлено документов, позволяющих идентифицировать Кощаева А.Н. как работника, представителя ООО "ОФИТЕК"; полагал акт N 2 от 04.02.2013 года недостоверным и недопустимым доказательством.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что полномочиями Кощаев А.Н. обладал, что подтверждается тем, что часть работ, принятых Кощаевым А.Н. была оплачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕН" (Исполнитель) и ООО "Офитек" (Заказчик) 15 ноября 2012 г. заключен договор (далее - "Договор"), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заявке Заказчика выполнять работы по уборке территории от снега.

В соответствии с договором Исполнитель оказывал услуги по расчистке территории от снега. По итогам оказания услуг Исполнитель предоставил Заказчику рапорты о работе строительной машины (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт выполненных работ.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 10.02.2014 г. ИП Кисиль И.А. стал правопреемником ООО "ИНТЕН".

В материалы дела представлен подписанный со стороны Ответчика акт N 2 от 04.02.2013 года, который содержит подпись со стороны Ответчика и оттиск печати ООО "Офитек" (филиал в городе Хабаровск "Офитек-Восток"), расшифровка подписи в акте отсутствует.

Кроме того, суду представлены справки для расчетов за выполненные работы и рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные со стороны Ответчика начальником участка Курносовой Н.А. с приложением оттиска печати ООО "Офитек", согласно которым сотрудниками Истца отработано в общем количестве 153 машино-часа на сумму 710 350 рублей.

Договор от 15.11.2012 г. подписан со стороны Ответчика обществом с ограниченной ответственностью - ООО "Офитек" в лице директора филиала "Офитек-Восток" Величенко Андрея Анатольевича. Полномочия названного лица ответчиком не оспаривались, на что он указал в своем отзыве на иск.

Согласно пункту 1.5 договора Заказчик назначает своим ответственным представителем на объекте начальника участка Курносову Наталью Анатольевну.

Таким образом, справки для расчетов за выполненные работы и рапорты о работе строительной машины (механизма) подписаны уполномоченным представителем со стороны Ответчика.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 710 350 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии полномочий для приемки оказанных услуг от имени Ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Счет на оплату N 69 от 11.12.2012 г. на сумму 114 700 рублей, выставленный Истцом на основании подписанных Кощаевым А.Н. справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и рапортов о работе строительной техники, был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 776 от 20.12.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные Истцом в предыдущие периоды работы Ответчиком оплачивались, несмотря на то, что акты выполненных работ были подписаны, по его мнению, ненадлежащим лицом, то, в случае превышения Кощаевым А.Н. своих полномочий, сделка считается одобренной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-8103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов