Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53379/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-96031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2014 года по делу N А40-96031/2014,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Производственная фармацевтическая компания "Алиум"

(ИНН 5024108186, ОГРН 1095024007011)

к ООО "Хелл Энерджи" (ИНН 7713703560, ОГРН 1107746214950)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хелл Энерджи" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.02.2012 N 307-ФТ арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по май 2012 года в размере 408 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.06.2014 в размере 72131,24 руб.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.02.2012 N 307-ФТ арендатором не уплачено арендодателю 408 241 руб. арендной платы за пользование в период с марта по май 2012 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями N N 85,86, часть помещения N 87 общей площадью 472 кв.м в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Ангелово, объект незавершенного строительства, корп.N 8, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных не нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы, что за период с 11.05.2012 по 20.06.2014 составило 72131,24 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-96031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов