Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53455/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-141686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-141686/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Спецторгсервис" (ОГРН 1095404022581) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова В.М. по дов. N 03/1-двр92595 от 24.12.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторгсервис" о взыскании 18 440 рублей 40 копеек лизинговых платежей, 2 942 рубля 85 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 440 руб.40 коп. основного долга, изъял у ответчика предмет лизинга, во взыскании 2 942 руб.85 коп. в возмещение расходов на страхование предмета лизинга отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 2 942 рубля 85 копеек расходов на страхование предмета лизинга, в остальной части решение от 28.10.2014 г. не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом договора лизинга о начислении неустойки в связи с неисполнением обязанности по страхованию предмета лизинга на последующий страховой период (п.4.4). Суд не учел, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС, в связи с чем ответчик должен возместить 21 383,25 руб. (18 121,4 + (18 121,4 х 18%).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение от 28.10.2015 г. в части отказа во взыскании 2 942 руб.85 коп. не законным и подлежащим отмене в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2012 года N Р12-02381-ДЛ по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеназванного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2012 года N Р12-02381-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АВТОЦЕНТР", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%.

На основании страхового полиса от 11 марта 2012 года серии 0003340 N 1155217-3 истец уплатил СК Согласие 15 357 рублей 12 копеек страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2014 года N 14783.

С учетом увеличения указанной суммы на 18% НДС, как это предусмотрено пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель должен возместить лизингодателю 18 121 рубль 40 копеек.

Из пояснений истца следует, что ответчиком были уплачены в счет возмещения затрат на страхование 18 440 руб.40 коп. (вместо 21 383 руб.25 коп.), в связи с чем за ним числится задолженность в размере 2 942 руб.85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец ссылается на указанную норму налогового законодательства и на то, что проценты и неустойка на просроченную сумму должны начисляться с учетом суммы НДС.

Вместе с тем, ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключая со страховщиком (СК Согласие) договор страхования и уплачивая страховую премию в размере 15 357 руб.12 коп. являлся "покупателем" услуги страхования (не налогоплательщиком НДС), в стоимость которой в соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ должна была быть включена сумма НДС, которая в том числе возмещена ответчиком при удержании истцом 18 440 руб.40 коп.

Таким образом, истец, применяя положения пункта 4.4 договора, начислил 18% на сумму страховой премии 15 357 руб.12 коп. с уже входившей в ее стоимость суммой НДС.

Доказательств несения истцом затрат на страхование предмета лизинга свыше 15 357 руб.12 коп. (в том числе доплаты суммы НДС страховщику) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца в части взыскания 2 942 руб.85 коп. в возмещение затрат на страхование лизинга, являются правомерными и основанными на правильном толковании условий договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение от 28.10.2014 г. истцом не оспаривается, и в соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-141686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.