Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Лесинвест") Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., доверенность от 28.05.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Джалиловой Елены Степановны

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 14 ноября 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-657/2011

о признании закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ИНН 8107007313, ОГРН 1025903378093) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", закрытого акционерного общества "Сбербанк России", Джалиловой Елены Степановны,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лесинвест" (далее - должник, общество "Лесинвест") Шмаков А.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, совершенной за счет общества "Лесинвест" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - ФНС России, Инспекция) в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") платежным поручением от 10.06.2013 N 43 суммы в налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 348 034 руб. 93 коп., согласно договору купли-продажи имущества от 26.03.2013 N 5, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФНС России возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные за счет общества "Лесинвест" платежным поручением от 10.06.2013 N 43 денежные средства в размере 348 034 руб. 93 коп. и восстановления задолженности общества "Лесинвест" по текущим требованиям четвертой очереди перед ФНС России на сумму 348 034 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", закрытое акционерное общество "Сбербанк России" и Джалилова Елена Степановна.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Третье лицо - Джалилова Елена Степановна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Полагает, что с учетом положений абз.3 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, так как подлежит исчислению с момента утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника, т.е. с 27.03.2014.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, обжалуемое определение - подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2011 принято к производству суда заявление о признании общества "Лесинвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 общество "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Венеева Н.Г.

Определением суда от 28.09.2012 Венеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Определением от 23.10.2013 Джалилова Е.С.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

На основании определения суда от 19.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест".

Определением от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в процессе конкурсного производства осуществлена продажа имущества общества "Лесинвест", включая имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

По результатам торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 26.03.2013 N 5, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") была продана линия гранулирования отходов лесопиления, находившаяся в залоге у Банка, по цене 2 281 562 руб. 33 коп

При этом, покупателем по договору в пользу должника в счет уплаты договорной цены было перечислено 1 933 527 руб. 40 коп. (платежные поручения от 09.04.2013 N 131153 и от 20.03.2013 N 131115), остальная сумма по договору купли-продажи от 26.03.2013 N 5 в размере 348 034 руб. 93 коп. была перечислена обществом "Техносервис" в счет уплаты НДС в пользу ФНС России по платежному поручению от 10.06.2013 N43.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения иных обособленных споров определением арбитражного суда от 30.08.2013 по настоящему делу было установлено, что общество "Техносервис" необоснованно перечислило денежные средства в сумме 348 034 руб. 93 коп. в бюджет в качестве НДС, а не должнику, чем были нарушены права последнего и залогового кредитора - Банка.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.06.2013 N 43 суммы НДС в размере 348 034 руб. 93 коп. произведено в бюджет незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванной сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), где указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.08.2011, а оспариваемая сделка совершена 10.06.2013 в период процедуры конкурсного производства (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с п.4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений ст.163 и п.4 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества "Лесинвест" в том числе непосредственно по текущим обязательствам и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам, по первой - четвертой очередям, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами должника.

Установив наличие признаков недействительности сделки, вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ФНС России.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определением арбитражного суда от 30.08.2013 по настоящему делу при рассмотрении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. возложенных обязанностей было установлено неправомерное перечисление обществом "Техносервис" спорным платежным поручением суммы НДС в размере 348 034 руб. 93 коп. не должнику, а в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось с момента вынесения в полном объеме указанного судебного акта (т.е. 30.08.2013), когда конкурсному управляющему стало достоверно известно об основаниях для оспаривания сделки перечисления.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 14.10.2014, и то, что ФНС России в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений абз.3 п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, так как подлежит исчислению с момента утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника, т.е. с 27.03.2014 во внимание не принимается.

В соответствии с абз.3 п.32 названного постановления, предложенное заявителем жалобы исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим. Однако о наличии таких оснований в рассматриваемой ситуации заявлено не было, оспариваемая сделка за счет должника совершена не арбитражным управляющим Джалиловой Е.С., поэтому оснований исчислять начало течения срока с даты утверждения последнего конкурсного управляющего не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 ноября 2014 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко