Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52673/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-92784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2014 по делу N А40-92784/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "СВ Кредит" (ОГРН 1027739670573)

к ООО "Корус" (ОГРН 1107746065569)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Куликов А.А. по дов. от 17.11.2014

от ответчика Татарников Д.Ю. по дов. от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Корус" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.11.2013 N 182 арендной платы за пользование объектом аренды в период в апреле 2014 г. в размере 277 464 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 06.04.2014 по 18.06.2014 в размере 20 532,34 руб.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о размере возникшей у Ответчика задолженности по арендной плате не учитывает обстоятельство внесения Ответчиком обеспечительного платежа в сумме 277 464 руб., подлежащего зачету в счет арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "СВ Кредит" (арендодатель) и ООО "Корус" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.11.2013 N 182, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (постоянная арендная плата 243 264 руб., переменная арендная плата 34200 руб. в месяц, всего 277 464 руб.) во временное владение и пользование на срок 11мес.нежилое помещение I комнаты N59 общей площадью 408,6ккв.м. в здании по адресу: г.Москва, Сигильный проезд,д.16 стр.2.

Объект аренды передан арендатору 01.11.2013..

За пользование объектом аренды за апрель 2014 года арендатором арендная плата не внесена.

Условиями Договора от 01.11.2013 N 182 (п.9.3) предусмотрено право арендодателя и арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств из Договора, - предварительно уведомив другую сторону не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения, при этом сторона, права которой нарушены, до направления уведомления о досрочном расторжении договора предупреждает другую сторону о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (14 дней) с предложением расторгнуть договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Установлено, что арендатор письмом от 05.05.2014 предупредил арендодателя о необходимости исполнения обязательств, устранить препятствия в пользовании (отсутствие выделенного подъезда машин на пандус) с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок (14 дней) арендатор не устранит соответствующие нарушения и в связи с не устранением нарушений письмом от 05.05.2014 уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды с 01.05.2014.

Письмом от 23.04.2014 арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы за апрель 2014 года с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок (14 дней) арендатор не устранит соответствующие нарушения и в связи с не устранением нарушений письмом от 06.05.2014 уведомил арендатора о расторжении Договора аренды с 06.05.2014 и освобождении арендуемого помещения.

Указанная переписка сторон, свидетельствует о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении Договора аренды от 01.11.2013 N 182 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку из письма арендатора от 05.05.2014 следует предложение о расторжении договора аренды с 01.05.2014, а из письма арендодателя от 06.05.2014 следует принятие предложения расторгнуть договор аренды с 06.05.2014, и независимо от того, какое обстоятельство подвинуло Истца и Ответчика выразить волю на расторжение договора.

Однако доказательств, что при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде (составленный совместно уполномоченными представителями арендатора и арендодателя Акт удостоверяющий, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора) не представлено.

Согласно представленному в материалы дела Акту вскрытия и осмотра помещения от 04.06.2014 арендодателем удостоверено обстоятельство, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.

В силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязанность по возврату объекта аренды арендодателю по прекращении обязательств из договора аренды, обязан уплатить арендную плату за весь период допущенной просрочки, т.е до 04.06.2014.

Т.о., поскольку по состоянию на 04.06.2014 имеется неисполненное денежное обязательство арендатора перед арендодателем (по уплате арендной платы за пользование объектом аренды по июнь 2014 года), а определенный месяц, в счет арендной платы за который подлежал зачету указанный обеспечительный платеж, сторонами согласован не был, нельзя говорить об обязанности Истца зачесть внесенный Ответчиком обеспечительный платеж в счет арендной платы за какой-либо из тех месяцев, в которых у арендатора образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендной плате, в свою очередь Ответчик не обращался к Истцу с требованием зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за какой-либо определенный месяц.

При таких обстоятельствах, поскольку все обязательства, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, - арендатором не были выполнены надлежащим образом, у арендодателя имеются установленные договором основания в дальнейшем получить из суммы "обеспечительного платежа" удовлетворение своим требованиям из указанного Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности по уплате арендной платы и начисленной на нее неустойки за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование в определенном договором состоянии, является необоснованным.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-92784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов