Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-25529/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-30163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Ескина М.А. (доверенность от 27.01.2014),

3. Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25529/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-30163/2014(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2. Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 3. ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее -истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) о солидарном взыскании, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 4 507 782 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014.

Решением от 17.09.2014 исковое заявление в части требований, предъявленных к Обществу, оставлено без рассмотрения, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Компании взыскано 4 507 782 руб. 07 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске Компании отказать, полагая, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности невозможно. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что в отношении Общества возбуждено производство по делу N А40-55638/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2014 введена процедура наблюдения.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Каменноостровская КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 6052, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации переданы ОАО "ТГК-1".

В связи со сменой фирменного наименования абонента на Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, а затем на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны заключены дополнительное соглашение от 26.11.2010 N 14 к договору и дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 18.

Между ОАО "ТГК-1", Учреждением и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с Учреждением является абонентом по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-74759/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства взыскано в пользу истца 65 787 029 руб. 25 коп. задолженности по договору и 5 964 194 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 09.04.2013.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт исполнен Учреждением 03.02.2014, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2014 N 586, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом допускается и установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Проанализировав условия договора и соглашения от 25.10.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны являются солидарными должниками по договору, что позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", так и от любого из них по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

При оценке довода Министерства о необходимости оставления иска Компании без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что производство по делу о банкротстве возбуждено после истечения периода начисления задолженности, в связи с чем требование Компании, предъявленное к Обществу, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к Учреждению и Министерству не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-30163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников