Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53749/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-136553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-136553/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ФИРТ" (ОГРН 1077762627832) треть лицо: ТУ ФАУГИ г.Москвы об обязании освободить часть земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по дов. N 77аб450592 от 06.10.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ФИРТ" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005017:18, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги Малого кольца Московской окружной дороги по адресу: г.Москва, Северный административный округ, ст.Серебряный Бор, на 46 км ПК 8+75,0 - ПК 9+81,0 от его имущества (комиссионного магазина площадью 16 кв.м и нежилого здания площадью 24 кв.м) в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика, а также о взыскании с ООО "ФИРТ" в пользу ОАО "РЖД" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.

Иск заявлен на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что земельный участок используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований занимает часть вышеуказанного земельного участка, в отношении которого истец обладает правом аренды, а, следовательно, и правомочиями на предъявление настоящего иска в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано нахождение имущества ответчика на спорном участке.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "РЖД" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 14.06.2007 N Д-30/65-з владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005017:18 общей площадью 11,67683 га, расположенным по адресу: г.Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 14.06.2007 N Д-30/65-з последний заключен на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 10.09.2007.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 41, 60, 76 Земельного Кодекса РФ, статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ, а также имеющимися в материалах дела доказательствами (Актом осмотра объекта от 14.03.2014 г., заключением кадастрового инженера Кускова О.В. от 14.03.2014 г.), в связи с чем пришел к правильному выводу, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты: комиссионный магазин (нежилое некапитальное металлическое одноэтажное сооружение (блок-контейнер)) площадью 16 кв.м, нежилое здание (нежилое некапитальное деревянное одноэтажное строение) площадью 24 кв.м).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также гарантийным письмом ООО "ФИРТ" (л.д.52), которым технический директор Потапов Э.В. гарантировал перемещение временных нежилых помещений (строений), принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, доказательств заключения договора субаренды с ОАО "РЖД" для использования земельного участка под строениями ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований занимает часть вышеуказанного земельного участка, в отношении которого истец обладает правом аренды и обоснованности требований истца об освобождении земельного участка, являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-136553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.