Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12749/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А12-34172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - Бедарев С.С., доверенность от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-34172/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-14/262П/262 от 04.09.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", общество, заявитель) требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки установлено, что ОАО "ЗЖБИК" (Займодавец) заключен внешнеторговый договор займа от 21.05.2013 на сумму 750000 долларов США с ООО "АртТрэйсер" (Заемщик), Республика Беларусь.

Паспорт сделки (далее - ПС) N 13050001/3257/0000/5/1 оформлен ОАО "ЗЖБИК" в МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) 23.05.2013.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 предусмотрено, что Займодавец передает в собственность Заемщика дополнительные денежные средства в сумме 300000,00 долларов США сверх суммы, указанной в п. 1.1 договора от 21.05.2013. Заимодавец обязуется перечислить 300000,00 долларов США до 31.10.2013. Заемщик обязуется возвратить сумму Займа по договору и сумму Займа по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 и проценты за пользование ими не позднее 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 2 предусмотрено, что дополнительные денежные средства по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 Заимодавец перечисляет Заемщику до 31.01.2014. Заемщик обязуется возвратить сумму Займа по договору и сумму Займа по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 и проценты за пользование ими не позднее 28.02.2014.

Указанная информация отражена в графе 6 подраздела 3.1 и графе 5 подраздела 3.2 раздела 3 "Сведения о кредитном договоре" ПС.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 3 к договору от 21.05.2013 изменена дата перечисления дополнительных денежных средств в размере 300000,00 долларов США с 31.01.2014 на 28.02.2014, а также дата завершения исполнения обязательств по договору с 28.02.2014 на 30.06.2014.

Следовательно, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 3 к договору от 21.05.2013 установлены иные даты перечисления дополнительных денежных средств в размере 300000,00 долларов США (28.02.2014), а также завершения исполнения обязательств по договору (30.06.2014), ОАО "ЗЖБИК" обязано было переоформить ПС N 13050001/3257/0000/5/1 не позднее 21.02.2014.

Фактически ОАО "ЗЖБИК" переоформило ПС N 13050001/3257/0000/5/1 15.05.2014, чем нарушило требования пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", более чем на 2 месяца.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 18-14/262 от 20.08.2014 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановлением N 18-14/262П/262 от 04.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

На основании пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Нарушение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были соблюдены положения п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, поскольку документы для переоформления ПС и переоформленного паспорта сделки были представлены в банк ПС с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций" являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждением дела об административном правонарушении в отношении общества, его рассмотрением, а также учитывая то, что ОАО "ЗЖБИК" были предприняты действенные меры по устранению выявленного нарушения и что постановлением N 18-14/263П/263 от 04.09.2014 ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области генеральный директор общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (на момент рассмотрения дела административный штраф оплачен генеральным директором общества, что подтверждается платежным поручением N 3019 от 11.09.2014), достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб. фактически носит карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, обоснованно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил ОАО "ЗЖБИК" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-14/262П/262 от 04.09.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-34172/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина