Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-25308/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-36711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Самсонова Е.А. (по доверенности от 01.07.2013),

от ответчика: представители Евсеев Ю.Н. (протокол от 03.12.2010), Чалова О.М. (по доверенности от 13.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25308/2014) ООО "ИЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-36711/2014 (судья Томпакова Г.М.), принятое

по иску ООО "ПолиСтрой"

к ООО "ИЮС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ИНН 7820309462, ОГРН 1079847064780) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЮС" (ИНН 7820023978, ОГРН 1027809015420) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 698 610 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 173 066 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора Ответчик считает, что Истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку обслуживание и содержание части общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 9, приходящегося на встроено-пристроенное нежилое помещение Общества, осуществляется им самостоятельно. Также Общество считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.20100 по 10.06.2011. При этом Общество не согласно со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, счета на оплату услуг Обществу не направлялись, в связи с чем не представляется возможным определить период уклонения от оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что Общество является собственником нежилого помещения N 22Н, 23Н, 24Н, 25Н общей площадью 1 364,1 кв.м., кадастровый N 78:18101:0:1:1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2014).

В свою очередь, Компания на основании протокола N 10 от 18.04.2007 общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме, в котором осуществляет управление на основании договора с собственниками жилых помещений, форма которого утверждена протоколом N 10 от 18.04.2007.

Ссылаясь на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание.

Согласно расчету Истца, сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащая взысканию, составила 698 610 руб. 70 коп.

Между тем, в материалах арбитражного дела имеется заявление Ответчика о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным до 11.06.2011 (л.д. 193, т. 1). С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить в размере 692 849 руб. 65 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у Компании в отношении обслуживания встроено-пристроенного помещения, принадлежащего Ответчику, общего имущества многоквартирного дома, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений N 10 от 18.04.2007 не следует, что дом был передан в управление Компании без каких-либо помещений, входящих в его состав.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Компания не представляла Обществу счета на оплату содержания общего имущества, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату, поскольку соответствующая обязанность возложена на него с момента приобретения права собственности на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, Ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство надлежащим образом.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о невозможности определить период просрочки оплаты, поскольку в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с 01.07.2011 (с учетом срока исковой давности).

Апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов составлен без учета периодов возникновения неосновательного обогащения.

Согласно расчету Истца, представленному апелляционному суду, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.06.2014, составил 80 843 руб. 08 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части следует иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" (ИНН 7820023978, ОГРН 1027809015420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ИНН 7820309462, ОГРН 1079847064780) 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 136 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ИНН 7820309462, ОГРН 1079847064780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" (ИНН 7820023978, ОГРН 1027809015420) 224 руб. 82 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина