Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10669/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А82-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Григоренко А.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2014, Муравьева М.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2014,

представителей ответчика - Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014, Светловской В.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2014, Чудневцевой И.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2014,

при участии во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей третьего лица - Денисенкова И.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Рябухиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" (ОГРН 1037601003329; ИНН 7607024894)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу N А82-4618/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664; ИНН 7604031332)

третье лицо: Центральное экспертное криминалистическое таможенное управление

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - заявитель, Общество, ООО "Метроном") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 24.01.2014 N РКТ-10117050-14/000001 о классификации товаров, об обязании ответчика вернуть Обществу 294663,94 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является Центральное экспертное криминалистическое таможенное управление (далее - третье лицо, ЦЭКТУ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Метроном" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Метроном" полагает, что задекларированный им по таможенной декларации N 10117050/090913/0003884 товар следует классифицировать в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) по коду 8419500000, поскольку более подробное описание товара содержится именно в указанной товарной позиции. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный товар не является частью холодильного оборудования, а является многофункциональным изделием с различными областями применения в промышленности.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), Правила 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-2031/2013, N А82-7294/2013, N А82-9713/2013.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метроном" в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2010 N 2, заключенного с компанией "Ллойд койлз Европ с.р.о" (Чехия), ввезен товар - теплообменные аппараты пластинчатые неразборные. Таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации N 10117050/090913/0003884. При этом в графе 33 ГТД Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8419500000. Ставка пошлины - 0%.

Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения основной области применения, исходя из технических параметров и характеристик товара.

В ходе проведения таможенного контроля с учетом заключения ЦЭКТУ таможенным органом по вышеуказанной таможенной декларации 24.01.2014 принято классификационное решение N РКТ-10117050-14/000001, согласно которому ввезенный Обществом товар следовало классифицировать по коду 8418991009 ТН ВЭД ТС. Ставка пошлины - 13,8 % от таможенной стоимости товара.

В результате изменения кода товара ООО "Метроном" доплачены таможенные платежи в размере 294663,94 рублей.

Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Метроном" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 24.01.2014 N РКТ-10117050-14/000001 о классификации товаров, об обязании ответчика вернуть Обществу 294663,94 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный Обществом в рассматриваемом случае товар является частью холодильного оборудования, в связи с чем таможенным органом обоснованно, с учетом правил интерпретации товарных позиций 1 и 6, вынесено классификационное решение, согласно которому ввезенный Обществом товар классифицирован по коду 8418991009 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Согласно 6 правилу классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из приведенных норм следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать и его функциональное назначение.

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Коду ТН ВЭД 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы.

К указанной в рассматриваемом случае декларантом товарной подсубпозиции 8419500000 относятся теплообменные аппараты пластинчатые неразборные - теплообменники.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийского Экономической Комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

В соответствии с данными пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС в нее входят холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. При этом, конденсатор или ожижитель является компонентом где газ охлаждается и превращается в жидкость.

Субпозиция 8418991000 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Согласно Пояснению к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", в разделе "Нагревательное или охлаждающее оборудование и машины" указано, что к данной категории относится оборудование общего назначения, используемое во многих отраслях для простой обработки материалов путем нагрева, кипячения, варки, концентрирования, выпаривания, охлаждения и т.д. Это оборудование включает в том числе:

(Б) Теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов:

(i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе;

(ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или

(iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

Как следует из материалов дела, решение таможенного органа о классификации товара вынесено на основании заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.12.2013 N 5/3304/2013. Данное заключение эксперта составлено по результатам фактического исследования товара и сопроводительной документации.

В ходе исследования экспертом установлено, что товар, заявленный в грузовой таможенной декларации как "теплообменные аппараты пластинчатые неразборные, без фреона, различных моделей, которые представляют собой изделие в виде сваренных попарно гофрированных металлических пластин и формующих каналов, изготовленных из меди, для охлаждения воздухом газа или жидкости", фактически представляет собой ребристо-трубные теплообменные конденсаторы воздушного охлаждения. По результатам исследования эксперт в заключении указал, что основными областями применения рассматриваемого товара являются промышленное холодильное оборудование, системы кондиционирования воздуха и промышленные системы охлаждения жидкости или газа. Ввезенные Обществом конденсаторы самостоятельно (без взаимосвязи с другими элементами) не используются. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя заключения эксперта, ввозимые Обществом теплообменники, ни к одному из вышеназванных в Пояснении к разделу XVI типов теплообменных устройств не относятся.

Кроме того, согласно представленному таможенным органом в материалы дела письму производителя "Ллойд койлз Европ с.р.о" (Чехия), поставленный Обществу по контракту от 08.11.2010 N 2 товар предназначен для использования при изготовлении холодильной техники.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар является частью холодильного оборудования.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8418991009 является правомерным и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО "Метроном" в подтверждение своей позиции на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-2031/2013, N А82-7294/2013, N А82-9713/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы Общества о проведении ответчиком отбора проб и образцов с нарушением требований таможенного законодательства, а также ссылка на то, что по результатам таможенного контроля ответчиком не был составлен акт проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о неверной классификации спорного товара и, следовательно, не являются основанием для признания обжалуемого решения Таможни недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела образцы спорного товара были отобраны на основании акта от 12.09.2013 N 23. Представитель Общества принимал участие в указанной процедуре. Из решения о назначении экспертизы от 13.09.2013 видно, что в распоряжение эксперта предоставлен товар, отобранный у декларанта по акту от 12.09.2013 N 23. Исследованные в ходе таможенной экспертизы образцы товара являются одними из ввезенных Обществом товаров, заявленных по ДТ N 10117050/090913/0003884. Экспертный осмотр товара, отобранного на основании упомянутого акта, осуществлялся по месту его хранения (г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, 24-а).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу N А82-4618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов