Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-12227/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-6782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (07АП-12227/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мошкина Михаила Анатольевича о взыскании судебных издержек по делу N А27-6782/2014 (судья Е.В. Капштык) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701405726) к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Анатольевичу, (ОГРНИП 309422933400014), третьи лица: Мошкина Елена Вячеславовна, Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022701291140) о взыскании 266 511,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Анатольевичу о взыскании 266 511,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси согласно акту N 95 от 19.04.2012.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мошкина Елена Вячеславовна, Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

22.09.2014 от Мошкина Михаила Анатольевича в материалы дела поступило заявление о взыскании с ФКУ "Дальуправтодор" 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-6782/2014.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявление удовлетворено частично, в сумме 40 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Дальуправтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- сумма судебных расходов является завышенной, т.к. дело ранее рассматривалось в Топкинском городском суде Кемеровской области, повторного изучения нормативно-правовой базы не требовалось, дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована практика;

- в АПК РФ правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу отсутствует; Мошкин М.А. обоснованно был привлечен в качестве ответчика, т.к. он являлся собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, о факте передачи транспортного средства в законное владение иному лицу стало известно только в ходе судебного заседания.

Мошкин М.А. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на услуги адвокатов, чрезмерность судебных расходов истцом не доказана.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения ответчика к участию в деле и наличие оснований для возмещения понесенных им судебных издержек при прекращении производства по делу, уменьшении размера с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий до 40 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, Мошкин М.А. представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, акт оказания юридических услуг от 18.09.2014, расписку от 05.05.2014 (л.д. 35-36, т.2).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенного между Мошкиным М.А. и Ковыневым Р.И., исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ФКУ "Дальуправтодор" к Мошкину М.А. о взыскании 266 511, 10 руб., а заказчик обязуется оплатить работу.

В соответствии с п.3.1 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 руб. Оплата производится путем выдачи наличными денежных средств исполнителю заказчиком в сроки: 100% в течение 5-ти дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, заявленные при рассмотрении заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что юридические услуги оказаны и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции уменьшил их размер с учетом фактического объема оказанных услуг.

Доказательств в подтверждение необходимости взыскать в качестве судебных расходов иную сумму, опровергающую размер расходов, взысканных судом, в материалы дела истец не представил.

Утверждение ФКУ "Дальуправтодор" о том, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Принятие судом определения о прекращении производства по делу, не исключает наличие оснований для возложения на истца судебных расходов.

В абзаце 10 в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований.

Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Мошкин М.А. в связи с предъявлением к нему иска был вынужден защищать свои интересы, обращаясь за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу N А27-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева