Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54690/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-115480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеТэкС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115480/14, принятое судьей Сорокиным В.П.(шифр 83-1014)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеТэкС" (ОГРН 116194000988, 344015, г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, 60/9)

к Закрытому акционерному обществу "Майна-Вира" (ОГРН 1028800000338, 105264, г.Москва, ул.Верх. Первомайская, д.32)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Самофалова М.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Куяров В.В. по доверенности N 8 от 14.01.2014, Маслова Е.М. по доверенности N 9 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеТэкС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Майна-Вира" о взыскании 1 024 718 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-7918/14 вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара общей стоимостью 1 024 718 руб. 75 коп., в отсутствие договора.

Истцом, платежным поручением от 08.08.2013 N 1519 на сумму 1 024 718 руб. 75 коп. оплачен счет ответчика от 08.08.2013 N 9430.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо от 03.02.2014 N 12, а также потребовал возвратить сумму предоплаты.

В обоснование своих требований истец указывает, что сумма предоплаты не возвращена, исполнение обязательств со стороны ответчика утратило интерес для истца, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает что, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный в материалы дела счет позволяет определить такие существенные условия договора поставки как наименование и количество товара, что позволяет сделать вывод, что договор сторонами заключен, в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела счет от 08.08.2013 N 9430 не содержит определенный срок поставки товара, из чего следует, что обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок.

Согласно с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности к отгрузке товара в адрес истца, что истцом не оспаривается.

Согласно ст.316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Частью 1 ст.458 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 1 ст.463 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, право на отказ от исполнения условий договора возникает у покупателя в случае отказа продавца от передачи товара, однако, из материалов дела следует, что ответчик от передачи товара истцу не отказывался, уведомив истца о готовности товара к передаче, следовательно, права на отказ истца от исполнения договора по указанному основанию у последнего не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был извещен ответчиком о готовности товара к передаче и месте его расположения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика передать товар последним исполнена.

Частью 1 ст.484 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, ч.2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает что, будучи извещенным о готовности товара к передаче, при условии того, что товар покупателю был предоставлен, истец обязательство принять товар не исполнил, в связи с чем, право требовать возврата суммы предварительной оплаты у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "МеТекС" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройсет" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с заключением ООО "МеТекС" договора цессии с ООО "Стройсет" от 12.01.2015, суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "МеТэкС" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройсет" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115480/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина