Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15479/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-49229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровам И.Б.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны (ИНН:772316021050, ОГРНИП:304770000483694): Петухов Д.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (ИНН:5040013446, ОГРН: 1025005125452): Голышкин В.Н. по доверенности от 29.09.2014, Трусов К.А. по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-49229/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны (далее по тексту - ИП Маркина О.И.) к открытому акционерному обществу "Мячковские авиационные услуги" (далее по тексту - ОАО "Мячковские авиационные услуги") о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркина О.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мячковские авиационные услуги" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: сооружением - напорный коллектор фекальных стоков, начало: точка N 1 (существующий колодец N 13), конец: точки N N 2-6 (существующие КНС), назначение: другие сооружения, протяженностью 6100 метров, инв. N 245:071-29999/1П, лит. 1П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, и земельным участком с кадастровым номером 50:23600300131:918. Истец также просил суд обязать ответчика обеспечить свободный проход и проезд через территорию, контролируемую ответчиком, инженерным службам истца для проведения технического обслуживания, ремонта и реконструкции напорного коллектора фекальных стоков (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-49229/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, ИП Маркина О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Маркиной О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Мячковские авиационные услуги" возражали против доводов заявителя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Маркиной О.И. на праве собственности принадлежит сооружение - напорный коллектор фекальных стоков, начало: точка N 1 (существующий колодец N 13), конец: точки N N 2-6 (существующие КНС), назначение: другие сооружения, протяженностью 6100 метров, инв. N 245:071-29999/1П, лит. 1П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, а также земельный участок с кадастровым номером 50:23600300131:918, предназначенный для использования указанного коллектора (л.д. 10-11).

При этом принадлежащее ИП Маркиной О.И. недвижимое имущество находится в границах территории, контролируемой ОАО "Мячковские авиационные услуги".

В обоснование исковых требований ИП Маркина О.И. ссылается на то, что для бесперебойной работы принадлежащего ей коллектора требуется постоянное техническое обслуживание, однако ответчик с апреля 2014 года создает препятствия в пользовании имуществом путем отказа в пропуске инженерной службы предпринимателя через самовольно установленный ОАО "Мячковские авиационные услуги" пост охраны.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания статей 304, 305 ГК РФ следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении отметчиком прав и охраняемых законных интересов истца в отношении принадлежащего ИП Маркиной О.И. имущества, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, в материалах дела не имеется.

Актов об отсутствии допуска к имуществу ИП Маркиной О.И., составленных с привлечением незаинтересованных лиц, полиции, либо органов управления, истец суду не представил.

Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку представленные ИП Маркиной О.И. письма являются документами, свидетельствующими лишь об обращении истца к ответчику с просьбой обеспечить проход и проезд к имуществу предпринимателя, а претензии с требованием не чинить препятствия датируются только июлем 2014 года и носят односторонний характер.

При этом относительно односторонних актов, составленных ООО "Белый берег", которое оказывает услуги ИП Маркиной О.И. по техническому обслуживанию коллектора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности принятия данного доказательства, ввиду того, что право требовать прохода и проезда имеется у истца как собственника имущества, а не у ООО "Белый берег".

Кроме того, факты свободного прохода и проезда через территорию ответчика для технического обслуживания объектов истца, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации посетителей (л.д. 51-59).

Согласно данной выписке по заявкам истца на территорию ответчика осуществлялся пропуск лиц, указанных в заявках, что подтверждается соответствующими записями и подписями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности в целом действий ОАО "Мячковские авиационные услуги" по охране территории и установлению пропускного поста являются необоснованными, поскольку ответчик обязан обеспечивать выполнение требований авиационной безопасности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-49229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова