Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4264/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-9138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение от 16.10.2014 по делу N А63-9138/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312) г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Ирины Георгиевны г. Пятигорск,

о взыскании 590 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-020421 от 31.03.2011, 153 654 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 26 235 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 30 856 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 227 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А. - Зенин В.А. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович г. Пятигорск (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Ирины Георгиевны г. Пятигорск, о взыскании 590 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-020421 от 31.03.2011, 153 654 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 26 235 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 30 856 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 227 руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 21.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 суд в иске отказал в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда в отношении применения срока давности, считает, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и основанное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 между Кравченко Ириной Георгиевной (заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) был заключен кредитный договор N 61-020421, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 298 474 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,43% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 4 268 руб. 19 коп. (от суммы кредита - 298 474 руб. 80 коп.).

Кравченко И.Г. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 136 582 руб. 08 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

06 августа 2014 года между Кравченко Ириной Георгиевной (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N 61-020421 от 31.03.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Полагая, что денежные средства в размере 136 582 руб. 08 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; что такие условия договора являются ничтожными ст. 168 Гражданского кодекса РФ; что в кредитном договоре комиссии установлены за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Кредитный договор заключен 31.03.2011, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 4 268 руб. 19 коп. был произведен 31.05.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кравченко И.Г. за период с 31.03.2011 по 04.07.2014. Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (Кравченко И.Г.), то есть с 31.05.2011.

С настоящим требованием истец обратился только 20.08.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истек 31.05.2014.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 20.08.2014, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; что в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ; что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчислил срок исковой давности.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу N А63-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило