Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27586/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Волковой К.М. (доверенность от 30.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Парфеновой А.В. (доверенность от 06.10.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27586/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-17093/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик) о взыскании 2 799 599 руб. 59 коп. задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий государственных контрактов N N 313 от 01.08.2013, 210 от 18.04.2013. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 892 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-17093/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с бюджетным законодательством Комитет не имеет возможности самостоятельно, без издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга распоряжаться бюджетными средствами, расходное обязательство на которое закончилось в связи с окончанием финансового года и окончанием срока действия государственного контракта. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате. О смене банковских реквизитов счета ответчик был своевременно уведомлен. Результат работ используется ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 313 от 01.08.2013, N 210 от 18.04.2013 г. Предметом указанных контрактов явилось оказание истцом услуг по авторскому надзору за работами по завершению строительства экспериментального предприятия по переработке отходов и выполнение проектных работ для строительства предприятия по переработке отходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные контрактами работы исполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2799599 руб. 59 коп. (238409.64 и 2561189.95 соответственно).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53892 руб. 29 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период 26.12.2013-19.03.2014 является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности своевременно перечислить денежные средства истцу в связи с окончанием финансового года, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на закрытие счета также отклоняются апелляционным судом, поскольку о смене банковских реквизитов ответчик был уведомлен письмом от 30.12.2013 г. N фин. Отд. - 425.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-17093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина