Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22293/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-17890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Варавина Елена Владимировна по доверенности от 15.01.2015 г. N 31-05-02,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-17890/2014

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 10.07.2014 N 164/4/6468/1100/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор водопользования у филиала ОАО "РЖД ЗДОРОВЬЕ" отсутствует, в связи с чем общество допустило самовольное занятие водного объекта и совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и доказанность отнесения используемого обществом пляжа к лечебным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 1100 от 27.05.2014 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО 24.06.2014 проведено обследование водоохранной зоны Черного моря по маршруту: от пансионата "Аквамарин" до санатория "Фазатрон" в границах муниципальных образований Центральный и Хостинский районы г. Сочи, в том числе по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе общего пользования и водному объекту - Черное море, выявления мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления с 1 по 4 класс опасности, а также несанкционированного сброса сточных и ливневых вод в акваторию Черного моря.

В ходе обследования территории пляжа Филиала ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санаторий "Мыс Видный" по ул. Железнодорожной в Хостинском районе, г. Сочи (причал 324) установлено, что территория пляжа отгорожена забором выполненный в виде металлической сетки. На пляже отдыхают люди. Доступ к береговой полосе и водному объекту - Черное море ограничен. Договор водопользования филиала ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" Санаторий "Мыс Видный" отсутствует.

По результатам проверки в отношении ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу составлен протокол N 163/4/6468/1100/ПР/2014 от 04.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2014 ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как верно установлено судом, учреждение является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией.

В ходе проверки установлено, пляж филиала ОАО "РЖД ЗДОРОВЬЕ" санаторий "Мыс Видный" по ул. Железнодорожной в Хостинском районе, г. Сочи (причал 324) огорожен забором выполненный в виде металлической сетки, что мешает свободному доступу на пляж.

В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Судом первой инстанции установлено, что учреждение является санаторно-курортной организацией и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности от 19.03.2012 г. и от 29.10.2014 г. Береговая полоса является лечебным пляжем. Данное обстоятельство подтверждено обществом и в суде апелляционной инстанции путем представления в материалы дела копий лицензий на занятие медицинской деятельностью.

Участок обществом используется на основании договора от 24.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001466.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из того, что положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование.

Санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью, в том числе организации сохранности оборудования пляжа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ

Учитывая изложенное, постановление административного органа от 10.07.2014 N 164/4/6468/1100/ПР/2014 правомерно признанно незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян