Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-13119/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5690/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" - Келлер О.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" - Дегтярева Л.П. (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - истец, ООО "Центр Судебной Экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ответчик, общество, ООО "Центр судебной экспертизы") о запрете ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя - ООО "Центр Судебной Экспертизы" или сходное с ним до степени смешения, обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя - ООО "Центр Судебной Экспертизы", путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования ответчика на наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца, о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Сергей Николаевич (учредитель ответчика) (далее - Волков С.Н.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать ответчика - ООО "Центр судебной экспертизы" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Центр Судебной Экспертизы" в отношении видов деятельности, аналогичной видам деятельности истца.". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, судом не установлено нарушения порядка создания и регистрации общества в качестве юридического лица, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим наличие иных организаций с тождественным фирменным наименованием, зарегистрированных в установленном законом порядке еще в 2003 г., тогда как истец был зарегистрирован в 2011 г.

По мнению ответчика, доводы истца о фактах введения в заблуждение заказчиков при осуществлении сторонами аналогичной деятельности документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в решении суда имеются ошибки в наименовании сторон, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, стороны не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец указал, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в мотивировочной части суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования - ООО "Центр Судебной Экспертизы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2011, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, серия 74 N 005779042, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО "Центр Судебной Экспертизы" создано решением единственного учредителя Григорьева А.П. от 14.09.2011 (т.1, л.д. 13, 27-29), с учетом последующих изменений в устав местом государственной регистрации истца является: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 74, кв. 3 (т.1, л.д. 38). Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1117447014354, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7447197991.

Основными видами деятельности истца, как следует из его устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его пояснений в суде и иных представленных в дело документов, являются, в том числе, деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что отражено в пункте 1.6 устава ООО "Центр Судебной Экспертизы" (т.1, л.д. 26).

18.04.2013 инспекцией осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика) - ООО "Центр судебной экспертизы", юридическому лицу присвоен ИНН 74511352590, ОГРН 1137451007760, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 005964586 (т.1, л.д. 150), внесена запись о создании 18.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.56).

Из представленных ответчиком и инспекцией документов данного юридического лица усматривается, что оно создано решением N 1 единственного учредителя Волкова С.Н. 10.04.2013 (т.1, л.д. 56-59, 74), директором общества является Волков С.Н., местом нахождения ответчика (юридическим адресом общества) является: г.Челябинск, ул.Блюхера д.97, оф.4.

Перечень основных видов деятельности ответчика, изложенный в пункте 2.2 устава ООО "Центр судебной экспертизы", содержит, в том числе следующие виды деятельности - предоставление услуг оценки и экспертизы, деятельность в области права, в частности, предоставление юридических услуг, деятельность в области бухгалтерского учета, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам деятельности и управления, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1, л.д. 60).

23.01.2014 истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал изменить наименование, включающее в себя словосочетание "Центр судебной экспертизы" (т.1, л.д. 22-23).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ООО "Центр Судебной Экспертизы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика в произвольной части и в части организационно-правовой формы имеют звуковое сходство, что затрудняет их индивидуализацию, и являются тождественными; оба лица оказывают одинаковые услуги в области оценочной деятельности, территориальная сфера оказания ими услуг совпадает.

При этом суд снизил размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области (сфере) оказания услуг по оценке и соответствующей экспертизе, то есть аналогичные виды деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В данном случае фирменные наименования истца и ответчика являются тождественными как в части организационно-правовой формы, так и в произвольной части. Произвольная часть фирменного наименования истца имеет звуковое и смысловое восприятие, тождественное произвольной части фирменного наименования ответчика.

Различие зрительного восприятия наименования, заключающееся в написании всех слов в фирменном наименовании истца - "Центр Судебной Экспертизы" в отличие от наименования ответчика является не существенным и не влияющим на вывод о схожести фирменных наименований и возможности их смешения.

В данном случае отличие в фирменных наименованиях сторон является лишь визуальным (наличие заглавных букв в наименовании истца и прописные буквы в наименовании ответчика), словесные элементы являются тождественными.

При этом сочетание произвольной части наименования "Центр судебной экспертизы" не является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым, в силу чего совпадение наименований сторон в данной части, указывающее на сферу деятельности сторон, само по себе свидетельствует о смешении их фирменных наименований в целом.

При таких обстоятельствах наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одинакового специфичного словосочетания "Центр судебной экспертизы" свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей (заказчиков) услуг, оказываемых сторонами.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о тождестве фирменных наименований указанных юридических лиц при их участии в гражданском обороте в одной и той же сфере потребительского рынка - оказания услуг по оценке.

В подтверждение своих доводов о фактическом ведении аналогичных видов деятельности и возможности смешении заказчиками услуг истца и ответчика на основании тождества фирменных наименований истцом в суде первой инстанции были представлены заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" за 2012-2013 гг., акты судов общей юрисдикции по гражданским делам - определения о назначении экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы" либо ООО "Центр судебной экспертизы" (т.1, л.д. 79-108), сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта за подписью директора ООО "Центр судебной экспертизы" Волкова С.Н. в адрес Центрального районного суда г.Челябинска с размещением на бланке наименования ООО "Центр Судебной Экспертизы" и заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" (ответчика) Волкова С.Н. (т.2, л.д. 19-34), определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18.02.2014, из которого следует, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручалось эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" (ответчику) Волкову С.Н., назначение повторной экспертизы поручается эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" (истец) Апанасенко А.В. (т.2, л.д. 18).

Причем ответчик направлял свое заключение эксперта на фирменном бланке с наименованием с заглавных букв, а не с прописных, данное было и в самом отчете (т.2, л.д.19).

Кроме того, истцом в дело представлено письмо страховой компании "Согласие" от 27.05.2014 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных истцу по платежному поручению от 23.05.2014 N 1242 за проведение экспертизы с указанием получателя - ООО "Центр Судебной Экспертизы" (т.1, л.д. 75, 76).

Доводы апеллянта в данной части относительно отсутствия в тексте письма страховой компании информации о введении в заблуждение несостоятельны, поскольку ошибочность перечисления денежных средств в данном случае подразумевала намерение организации оплатить услуги, однако иной фирме со схожим наименованием.

Следует отметить, что организации зарегистрированы в налоговых органах одного субъекта Российской Федерации - Челябинской области и в одном городе - Челябинске, вследствие чего можно признать совпадающей деятельность сторон и по территориальному признаку.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Ссылка ответчика на то, что имеются организации с тождественным обжалуемому фирменным наименованием, зарегистрированные в установленном законом порядке в 2003 г. в других регионах, а истец зарегистрирован в 2011 г., неправомерна, поскольку в данном случае спор касается не каких-либо иных фирм, а именно истца и ответчика, при этом, как установлено материалами дела, ответчик был зарегистрирован (создан) позднее истца.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

При этом в судебном акте об удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии со статьей 170 АПК РФ должны быть указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2014 N С01-1097/2014 по делу N А40-554/2014, от 26.11.2014 N С01-1157/2014 по делу N А50-3269/2014).

Между тем суд первой инстанции, придя в мотивировочной части решения к выводу о необходимости запрета ответчику использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не учел, что истец прямо ссылался на необходимость запрета использовать его фирменное наименование в сфере именно оценочной деятельности (т.4, л.д. 52). Данное также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами сторон о некорректном изложении резолютивной части решения суда при выводах, изложенных в мотивировочной части решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Бизнес-Юрист" (т.1, л.д. 22). Факт оплаты истцом денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 07.03.2014 N 23792 (т.1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, учитывая факт неоспаривания ответчиком значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу, что с учетом исхода дела обоснованной, разумной и достаточной к взысканию с ответчика суммой является 30 000 руб.

Решение суда в данной части, как и в части непринятия уточнения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается, возражений на эти части судебного акта не приведено.

Доводы ответчика относительно неизвещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

С учетом конкретной формулировки резолютивной части, вызывающей неоднозначные выводы сторон, и необходимости конкретизации в части вида (сферы) деятельности, при котором подлежит запрету использование фирменное наименование истца, решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в соответствующей редакции. В данном случае решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении приведенных выше норм материального (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ) и процессуального (статьи 168, 170 АПК РФ) права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5690/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" удовлетворить частично.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (ИНН 7451352590, ОГРН 1137451007760) прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (ИНН 7447197991, ОГРН 1117447014354), в отношении видов деятельности истца в сфере оценочной деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина