Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54591/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-143340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восток Эко Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-143340/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1183)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Сервис" (ОГРН 5087746146318, 107553, г.Москва, ул.1-я Пугачевская, д.31А)

к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (ОГРН 1057748446920, 107553, г.Москва, ул.1-я Пугачевская, д.31А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Н.Н. по Ордеру N 1 от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Восток Эко Транс" задолженности по договору от 01.11.2011 N 17СН в размере 2 008 974 руб., задолженности по договору от 01.11.2011 N 17Уб в размере 2 044 877 руб. 10 коп. и задолженности по договору от 01.09.2011 N 50П в размере 1 809 607 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Восток Строй Сервис" (подрядчик) и ОАО "Восток Эко Транс" (заказчик) заключен договор N 17СН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по погрузке, вывозу и утилизации снега, с улиц и проездов по адресам согласно приложения N 1 (п.1.1. договора).

Согласно п.3.4. договора оплата производится по актам выполненных работ предоставленных подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания услуг в срок, надлежащего качества и в полном объеме по договору от 01.11.2011 N 17СН, подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 2 008 974 руб.

01.11.2011 между ООО "Восток Строй Сервис" (подрядчик) и ОАО "Восток Эко Транс" (заказчик) заключен договор N 17Уб, по условиям которого заказчик поручает и в соответствии с условиями договора оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс мер, направленных на производство работ по уборке улиц и проездов ВАО г.Москвы по адресам, указанным в титульном списке приложения N 1.

Согласно п.5.3 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также актами оказанных услуг на общую сумму 2 044 877 руб. 10 коп. подтверждается факт оказания истцом услуг в срок, надлежащего качества и в полном объеме по договору от 01.11.2011 N 17Уб.

01.09.2011 между ООО "Восток Строй Сервис" (подрядчик) и ОАО "Восток Эко Транс" (заказчик) заключен договор N 50П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: работы по устройству парковочных зон по адресам: ул.Главная, д.15А, ул.Главная, д.25, согласно техническому заданию.

Согласно п.2.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором путем перечисления цены договора на расчетный счет подрядчика, на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение десяти дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Факт оказания истцом услуг в срок, надлежащего качества и в полном объеме по договору от 01.09.2011 N 50П, подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 1 809 607 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в размере 5 863 458 руб. 69 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов, на которые истец основывает свои требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии договоров, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также копии актов, также подписанные сторонами без претензий и возражений по качеству оказанных услуг.

Ответчик в соответствии с условиями договоров в установленный срок оказанные услуги не оплатил, таким образом образовалась задолженность, которая также подтверждается двусторонними актами сверки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, загруженность юридического отдела и большой объем судебных дел не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе бухгалтерские справки от 24.11.2014 N 34, 35, 36 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-143340/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восток Эко Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина