Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27546/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-38789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27546/2014) индивидуального предпринимателя Попова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-38789/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гарантерм-Урал"

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Урал" (место нахождения: 620024, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 81; ОГРН 1096674022720) (далее - ООО "Гарантерм-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРНИП 306744910000047) (далее - ответчик) 404 358,84 руб. стоимость поставленной продукции по договору N 000189/28 от 10.01.2012 по товарным накладным за период с 27.07.2012 по 27.11.2012.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на то, что фактическая задолженность по договору, на момент вынесения решения составляла 377 358,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Гарантерм-Урал" подтвердило, что задолженность по договору, на момент вынесения решения составляла 377 358,84 руб., в связи с чем, также просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.11.2014.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Гарантерм-Урал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 000189/28, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Гарантерм-Урал" осуществило поставку товара, в свою очередь покупатель произвел частичную оплату, задолженность индивидуального предпринимателя Попова Е.А. перед поставщиком составила 404 358,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарантерм-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, и позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Гарантерм-Урал" поставило покупателю товар, который принят последним без замечаний, однако покупатель в установленный договором срок, не произвел его полную оплату. Возражений по существу спора индивидуальным предпринимателем Поповым Е.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с покупателя задолженности по договору.

Вместе с тем, сторонами 17.09.2014 проведена сверка расчетов, по результатам которой были установлены и исправлены ошибки в расчете задолженности, а также обнаружены неучтенные платежи, в результате которых сумма задолженности на момент вынесения судом обжалуемого решения составила 377 358,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент принятия судебного акта (17.09.2014) фактическая задолженность предпринимателя составила 377 358,84 руб., приходит к выводу об изменении принятого по делу судебного акта в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-38789/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРНИП 306744910000047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантерм-Урал" (место нахождения: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 81, ОГРН: 1096674022720) 377 358,84 руб. задолженности и 11 087,17 руб. расходов по госпошлине и иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская