Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12635/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А57-17027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" Белоусов О. А., доверенность от 01.06.2014, б/н;

от индивидуального предпринимателя Сизоненко Евгения Викторовича Нечаев П. Ю., доверенность от 06.08.2014, б/н;

третье лицо Тазлов Артур Викторович, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, дом 74, зал 5,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-17027/2013 (судья Д.Ю.Игнатьев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сизоненко Евгения Викторовича, Саратовская область (г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (г. Саратов) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", Тазлов Артур Викторович о взыскании 3 534 979,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизоненко Евгений Викторович (далее истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее ответчик) о взыскании 3 534 979 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", г. Саратов и Тазлова Артура Викторовича, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2011 года между ООО "Москва-Люкс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 295.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять товары и своевременно оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом Договора, производятся после фактического приема товара от Поставщика, получения всей необходимой товаросопроводительной документации и счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, Поставщик не позднее пяти рабочих дней со дня приема товара обязан предоставить Покупателю счет-фактуру, которая должна быть оформлена в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Оплата за поставленный товар производиться в согласованные сторонами сроки, которые указаны в спецификации к Договору. При этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 4.8. Договора оплата товара Покупателем производится по цене и в сроки, указанные в спецификации, действующей в день принятия товара Покупателем от Поставщика, независимо от того, какого числа был отгружен товар Поставщиком.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора поставки ООО "Москва-Люкс" (поставщик) в период с 12.05.2012 г. по 24.08.2012 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 22 179 541 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 12.05.2012 г. по 24.08.2012 г.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в сумме 17 280 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 895 342 руб. 23 коп.

01 декабря 2012 г. между ООО "Москва-Люкс" (цедент) и ИП Сизоненко Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/ХП/12(цр).

Согласно условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору N 295 от 10.05.2011 г., заключенному между Цедентом и ООО "Центр реструктуризации" (Должник).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника перед Цессионарием, а также Цессионарием перед Цедентом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. по делу N А57-2882/2013 были удовлетворены требования ИП Сизоненко Е.В. о взыскании с ООО "Центр реструктуризации" задолженности в размере 576 537 руб. 92 коп. за период с 11.08.2012 г. по 24.08.2012 г. по товарными накладными N 1120 от 11.08.2012 г., N 1121 от 11.08.2012 г., N 1122 от 11.08.2012 г., N 1123 от 11.08.2012 г., N 1155 от 17.08.2012 г., N 1156 от 17.08.2012 г., N 1157 от 17.08.2012 г., N 1179 от 23.08.2012 г., N 1180 от 23.08.2013 г., N 1190 от 24.08.2012 г.,N 1191 от 24.08.2012 г.

Оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 4 318 804 руб. 35 коп. Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указал на ряд доказательств, свидетельствующих об уменьшении задолженности ответчика перед истцом, не учтенных последним при предъявлении иска, а именно:

- в части приходных накладных на товар (поименованных в отзыве на иск) имеются исправления, подтверждающие фактическую поставку товара в меньшем количестве, на общую сумму 22 854,9 руб.;

- по части товарных накладных (поименованных в отзыве на иск), указанным в реестре истца, поставки товара на общую сумму 205 582,6 руб. в адрес ООО "Центр реструктуризации" не производились;

-по накладным N 94 от 13.05.2011 и N 3334 от 20.09.2011 поставка товара осуществлена на 8421,6 руб. и 480 руб. соответственно, что меньше ошибочно указанного истцом в реестре в сумме на 7 090 руб.;

-по возвратным накладным за период с 12.05.2011 г. по 24.12.2012 г. товар на сумму 1 796 221 руб. 03 коп. был возвращен ООО "Москва-Люкс";

-в соответствии с двусторонними подписанными между ООО "Москва-Люкс" и ООО "Центр реструктуризации" актами зачета взаимных требований сумма задолженности была уменьшена на сумму 2 377 388 руб. 22 коп.

-приведенные обстоятельства послужили основанием к уменьшению ранее заявленной суммы задолженности до 3 534 979 руб. 56 коп.

Возражая против доводов ответчика относительно получения товара ООО "Москва-Люкс" от ООО "Центр реструктуризации" по накладной N 1 от 14.08.2012 г. на сумму 1 000 015 руб. 08 коп. Тазловым А.В. на основании доверенности N 43 от 10.08.2012 г., а также относительно подписания 25 актов о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 1 797 253 руб. 93 коп. не Фаттаховым Д.Р. а другим лицом истец заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- Доверенности от 10.08.2012 N 43, выданной от имени ООО "Москва-Люкс" поверенному - Тазлову Артуру Викторовичу.

- Актов о проведении зачета взаимных требований, содержащиеся в следующем перечне:

N	Акт о проведении зачета взаимных требований	Сумма зачета,
п/п		руб.
1	Акт о проведении зачета взаимных требований от 20.09.2011	4078,82
2	Акт о проведении зачета взаимных требований от 20.09.2011	44 685,81
3	Акт о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011	14947,25
4	Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2011	37500
5	Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2011	63571,22
6	Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2011	145323,05
7	Акт о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2012	54159,36
8	Акт о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2012	140265,64
9	Акт о проведении зачета взаимных требований от 14.02.2012	54919,5
10	Акт о проведении зачета взаимных требований от 14.02.2012	126461,62
11	Акт о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2012	19298
12	Акт о проведении зачета взаимных требований от 22.03.2012	62317,33
13	Акт о проведении зачета взаимных требований от 22.03.2012	149628,32
14	Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.04.2012	67556,01
15	Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.04.2012	160398,37
16	Акт о проведении зачета взаимных требований от 14.05.2012	39033,46
17	Акт о проведении зачета взаимных требований от 22.05.2012	55039,1
18	Акт о проведении зачета взаимных требований от 22.05.2012	141868,59
19	Акт о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2012	34299,47
20	Акт о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2012	89430,8
21	Акт о проведении зачета взаимных требований от 26.06.2012	29198,3
22	Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.07.2012	42739,73
23	Акт о проведении зачета взаимных требований от 17.07.2012	91687,68
24	Акт о проведении зачета взаимных требований от 23.08.2012	7854,1
25	Акт о проведении зачета взаимных требований от 23.08.2012	120992,4

Поскольку истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Артеминой Елене Александровне, Христофоровой Елене Александровне.

Согласно заключению эксперта N 3649 от 14.08.2014 г. подпись от имени Фаттахова Д.Р. на:

- актах о проведении зачета взаимных требований: от 20.09.2011 г. на сумму 4 078 руб. 82 коп., от 20.09.2011 г. на сумму 44 685 руб. 81 коп., от 30.09.2011 г. на сумму 14 947 руб. 25 коп., от 31.10.2011 г. на сумму 37 500 руб., от 18.11.2011 г. на сумму 63 571 руб. 22 коп., от 18.11.2011 г. на сумму 145 323 руб. 05 коп., от 26.01.2012 г. на сумму 54 919 руб. 50 коп., от 14.02.2012 г. на сумму 126 461 руб. 62 коп., от 29.02.2012 г. на сумму 19 298 руб., от 22.03.2012 г. на сумму 62 317 руб. 33 коп., от 22.03.2012 г. на сумму 149 628 руб. 32 коп., от 18.04.2012 г. на сумму 67 556 руб. 01 коп., от 18.04.2012 г. на сумму 160 398 руб. 37 коп., от 14.05.2012 г. на сумму 39 033 руб. 46 коп., от 22.05.2012 г. на сумму 55 039 руб. 10 коп., от 22.05.2012 г. на сумму 141 868 руб. 59 коп., от 20.06.2012 г. на сумму 34 299 руб. 47 коп., от 20.06.2012 г. на сумму 89 430 руб. 80 коп., от 26.06.2012 г. на сумму 29 198 руб. 30 коп., от 17.07.2012 г. на сумму 42 739 руб. 73 коп., от 17.07.2012 г. на сумму 91 687 руб. 68 коп., от 23.08.2012 г. на сумму 7 854 руб. 10 коп., от 23.08.2012 г. на сумму 120 992 руб. 40 коп.,

- доверенности от 10.08.2012 г. N 43, выданной от имени ОАО "Москва-Люкс" поверенному Тазлову Арутуру Викторовичу, выполнена не Фаттаховым Д.Р., а иным лицом;

оттиски печати на актах о проведении зачета взаимных требований, подписанных ООО "Центр реструктуризации" и ОАО "Москва-Люкс" от 26.06.2012 г. на сумму 29 198 руб. 30 коп., от 31.10.2011 г. на сумму 37 500 руб., от 17.07.2012 г. на сумму 42 739 руб. 73 коп., от 17.07.2012 г. на сумму 91 687 руб. 68 коп., от 23.08.2012 г. на сумму 7 854 руб. 10 коп., от 23.08.2012 г. на сумму 120 992 руб. 40 коп., от 18.04.2012 г. на сумму 67 556 руб. 01 коп., от 18.04.2012 г. на сумму 160 398 руб. 37 коп., от 14.05.2012 г. на сумму 39 033 руб. 46 коп., от 20.06.2012 г. на сумму 34 299 руб. 47 коп., от 20.06.2012 г. на сумму 89 430 руб. 80 коп., от 22.03.2012 г. на сумму 62 317 руб. 33 коп., от 22.03.2012 г. на сумму 149 628 руб. 32 коп., от 20.09.2011 г. на сумму 4 078 руб. 82 коп., от 20.09.2011 г. на сумму 44 685 руб. 81 коп., и на актах о проведении зачета взаимных требований, подписанных ООО "Центр реструктуризации" и ОАО "Москва-Люкс" от 21.09.2011 г. на сумму 154 910 руб., от 24.08.2011 г. на сумму 5 192 руб. 61 коп., от 24.08.2011 г. на сумму 31 093 руб. 43 коп., от 14.07.2011 г. на сумму 41 749 руб. 40 коп., от 20.12.2011 г. на сумму 151 328 руб. 70 коп., от 20.12.2011 г. на сумму 61 455 руб. 65 коп., от 20.10.2011 г. на сумму 50 977 руб. 15 коп., от 20.10.2011 г. на сумму 23 886 руб. 55 коп., от 25.04.2012 г. на сумму 53 540 руб. 80 коп. нанесены разными клише.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в ЕГРЮЛ. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывает в качестве обязательного требование скрепление договоров печатями.

Проанализировав заключение экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 3649 от 14.08.2014 г., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив оспариваемые акты о проведении зачета взаимных требований и доверенность от 10.08.2012 г. N 43, выданной от имени ОАО "Москва-Люкс" поверенному Тазлову Арутуру Викторовичу из числа доказательств по делу.

В данной связи, доводы подателя жалобы о получение указанного товара по товарной накладной N 1 от 14.08.2012 являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о возврате товара от ООО "Центр реструктуризации" в адрес ООО "Москва-Люкс" на сумму 1 796 221 руб. 03 коп. в соответствии с перечнем накладных, указанных ответчиком в отзыве, не представлено.

Указанные накладные либо не имеют подписей, свидетельствующих о получении товара ООО "Москва-Люкс", либо подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Акты о проведения зачета взаимных требований обосновано приняты истцом на общую сумму 580 134 руб. 29 коп.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 3 534 979 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате указанной суммы ответчиком не исполнены, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на вступившее в законную силу решению суда по делу N А57-2882/2013 от 03.06.2013, согласно которому задолженность ООО "Центр реструктуризации" по договору N 295 от 10.05.2011 составляла 576 537,92 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается истцом и, соответственно, на настоящий момент какие-либо долги у ООО "Центр реструктуризации".

Между тем, вышеприведенный довод является необоснованным.

Вместе с тем, в рамках дела N А57-17027/2013 факт наличия задолженности подтверждается иными доказательствами - товарными накладными за период с 12.05.2012 г. по 24.08.2012 г.

Накладные, на основании которых произведено взыскание по делу N А57-2889/2013 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-17027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.