Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-12264/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А75-9126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2014) индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу N А75-9126/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Гасымовой Вафе Исрафил кызы

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 требование административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гасымова Вафа Исрафил кызы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт несоответствия реализуемой предпринимателем молочной продукции установлен в ходе лабораторных исследований, а также на то, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в необеспечении надлежащей организации и ведения производственного контроля, исключающего возможность реализации недоброкачественной продукции, которая создает угрозу жизни и здоровью человека, поскольку доказательства надлежащей организации и ведения производственного контроля в магазине в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что административный орган правильно квалифицировал допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация некачественной пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что результаты исследований, ставшие основанием для вывода о наличии события правонарушения, не содержат сведений о том, какому именно пункту требований технического регламента Таможенного союза не соответствуют представленные на исследование образцы продукции, а также на то, что административным органом не представлено доказательств наступления вредных последствий для здоровья людей от употребления соответствующих продуктов в пищу.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае сумма назначенного судом первой инстанции штрафа не соразмерна характеру и степени общественной опасности правонарушения, допущенного заинтересованным лицом, поэтому может быть снижена на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 5 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес административного органа жалоб потребителей, на основании распоряжения от 21.07.2014 N 79 (л.д.13) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы, в магазине "Луна", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85, в ходе которой 22.07.2014 в 11 часов 30 минут специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" из холодильной витрины, установленной в магазине "Луна", отобраны пробы пищевой продукции (Молоко отборное деревенское "Домик в деревне", Кефир "Домик в деревне") для лабораторного исследования, с целью установления соответствия либо несоответствия такой продукции требованиям действующего санитарного законодательства.

По результатам исследования установлено, что образец (проба) регистрационный N 1/1-3115-14 (протокол лабораторных исследований N 3115 от 26.07.2014 - л.д.22-24) - "Молоко отборное деревенское "Домик в деревне"" по исследуемым микробиологическим показателям КМАФАнМ, и образец (проба) регистрационный N 1/1-3116-14 (протокол лабораторных исследований N 3116 от 26.07.2014 - л.д.25-28) - "Кефир "Домик в деревне" по исследуемым микробиологическим показателям "Дрожжи" не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).

В исследованных образцах пищевых продуктов выявлено наличие санитарно-показательных микроорганизмов БГКП - "бактерий группы кишечной палочки (колиформы)" и условно-патогенных микроорганизмов "S. Aureus" в количестве, превышающем допустимый уровень содержания микроорганизмов, и сверх установленных гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 04.08.2014 N 79 (л.д.16-18).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении Гасымовой Вафы Исрафил кызы протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 N 165 (л.д.19-21).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Гасымова Вафа Исрафил кызы осуществляет деятельность по розничной реализации потребителям пищевой продукции и, в частности, молочной продукции, в магазине "Луна", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85.

Таким образом, предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется необеспечение необходимого контроля за процессом реализации пищевой продукции, в результате которого было допущено нахождение на реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (центра).

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Гасымовой Вафой Исрафил кызы осуществляется деятельность по розничной реализации молочной продукции потребителям, постольку на указанном лице лежит обязанность осуществления производственного контроля за соблюдением порядка реализации соответствующей пищевой продукции, а также контроля качества реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При этом статьей 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" безопасность пищевой продукции определена как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований отобранных в ходе проведения проверочных мероприятий проб молочной продукции, находящейся на реализации в магазине "Луна", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85, установлено, что образцы такой продукции не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по исследуемым микробиологическим показателям КМАФАнМ и по микробиологическим показателям "Дрожжи", поскольку в исследованных образцах пищевых продуктов выявлено наличие санитарно-показательных микроорганизмов БГКП - "бактерий группы кишечной палочки (колиформы)" и условно-патогенных микроорганизмов "S. Aureus" в количестве, превышающем допустимый уровень содержания микроорганизмов, и сверх установленных гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности (см. протоколы лабораторных исследований N 3115 от 26.07.2014, N 3116 от 26.07.2014 - л.д.22-28).

Таким образом, предпринимателем не обеспечено осуществление надлежащего производственного контроля качества реализуемой потребителям пищевой продукции, в результате чего к розничной реализации допущена молочная продукция, не отвечающая требованиям безопасности пищевых продуктов и способная оказать вредное воздействие на здоровье человека-потребителя.

Иными словами, как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014 N 165, предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных исследований N 3115 от 26.07.2014, N 3116 от 26.07.2014 (л.д.22-28), актом проверки от 04.08.2014 N 79 (л.д.16-18), а также протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 N 165 (л.д.19-21).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате нарушения предпринимателем указанных выше требований законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о наличии в действиях Гасымовой Вафы Исрафил кызы события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из буквального содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует нарушение требований технических регламентов не только повлекшее причинение вреда, но и создавшее угрозу его причинения.

При этом опасность реализуемой предпринимателем молочной продукции для здоровья человека установлена, как уже указывалось выше, результатами лабораторных исследований, зафиксированными в протоколах N 3115 от 26.07.2014, N 3116 от 26.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении им надлежащего производственного контроля качества реализуемой молочной продукции. При этом предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, предъявляемым к продукции соответствующего вида.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и для назначения заинтересованному лицу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу нижеследующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, норма части 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа - 30 000 руб. (а не 100 000 руб. и более), а во-вторых, обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу N А75-9126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков