Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54032/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-44236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-44236/12

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимка"

(ОГРН 1057748978869, 400001, Волгоград г., Калинина ул., д.13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домма Систем"

(ОГРН 1087746839168, 111524, г.Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-14 )

о взыскании неосновательного обогащения,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-44236/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "Поволжская Строительная Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА40-44236/12-35-407 дело по иску ООО "Максимка" к ООО "Домма Систем" о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 593,52 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поволжская Строительная Компания" не следует факт произведенной смены наименования юридического лица с ООО "Максимка" на ООО "Поволжская Строительная Компания", а также факт реорганизации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда от 10.07.2012 г. по настоящему делу, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист 14.09.2012 г. АС N 0052318118 на взыскание с ООО "Домма Систем" в пользу ООО "Максимка" 161 693,52 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 153 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме 8 429,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 850,81 руб., который отправлен в адрес кредитора 17.09.2012 г. и получен взыскателем 27.09.2012 г.

В обоснование ходатайства ООО "Поволжская Строительная Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что произошла смена наименования юридического лица ООО "Максимка" на ООО "Поволжская Строительная Компания". Из представленный выписки на ООО "Поволжская Строительная Компания", следует, что указанное юридическое лицо является вновь созданным, а не реорганизованным или сменившим наименование. Каких-либо доказательств о реорганизации либо переименовании взыскателя в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Таким образом, из материалов дела не следует и в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано заявителем, что исполнительный лист был утрачен, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 323 АПК РФ.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-44236/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев