Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-321/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - почтовое извещение - индивидуальный предприниматель - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-321/15

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-26854/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-26854/2014 (судья Даншина Н. В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Торгово -выставочный центр "Нижняя Волга" (ИНН 3443045969; ОГРН 1023402970139) к Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне (ИНН 344100484042, ОГРНИП 304345916100255),

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-26854/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-26854/2014 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-26854/2014 истек 27 октября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Индивидуальный предпринимателем Абулашвили Асмати Ивановной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Абулашвили Асмати Ивановной указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с неизвещенностью о судебных заседаниях и отсутствием сведений об обжалуемом акте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 29 июля 2014 года по делу N А12-26854/2014 направлена судом первой инстанции по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), а также по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 32-34.

Изучив сведения, внесенные в ЕГРФЛ по состоянию на 20.08.2014 (л.д. 31, т.1), суд апелляционной инстанции установил, что Индивидуальный предприниматель Абулашвили Асмати Ивановна зарегистрирована по адресу:400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 29 июля 2014 года по делу N А12-26854/2014 была также направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 32-34.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Так, определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству от 21 августа 2014 года направлено Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне по адресу: 400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), а также по адресу 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 32-34. и возвращены в суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года по делу А12-26854/2014 направлено Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне по адресу: 400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), и возвращено в суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно "Правилам оказания услуг почтовой связи", при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что на конверте, направленном Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне по адресу: 400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), содержащем определение о принятии искового заявления к производству имеется отметка о первичном извещении от 01.08.2014 года и вторичном извещении от 04.08.2014 года. Также на конверте, направленном Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне по адресу: 400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), содержащем определение о назначении дела к судебному разбирательству имеется отметка о первичном извещении от 24.08.2014 года и вторичном извещении от 27.08.2014 года.

Также на конверте, направленном Индивидуальному предпринимателю Абулашвили Асмати Ивановне по адресу: 400006, Волгоград, ул. Жолудева, д. 2, кв. 93 (2), содержащем решение суда первой инстанции имеется отметка о первичном извещении от 01.10.2014 года и вторичном извещении от 04.10.2014 года.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, Абулашвили Асмати Ивановной не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано выше, адрес индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны подтвержден выпиской из ЕГРФЛ (л.д. 31, т.1).

Кроме того, адрес: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 32-34 указан предпринимателем (т. 1, л.д. 124), указан в договоре N 6 о предоставлении торгового места с размещением павильона от 15 августа 2012 года, заключенном между Обществом ограниченной ответственностью "Форо" и Индивидуальном предпринимателем Абулашвили Асмати Ивановной (л.д. 44, т. 1)

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Соответственно, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Абулашвили Асмати Ивановна считается надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае индивидуальный предприниматель Абдулашвили Асмати Ивановной была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-26854/2014.

Возвратить из федерального бюджета индивидуального предпринимателя Абулашвили Асмати Ивановны государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру номер документа: NA12-26854\14 от 28.12.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин