Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26554/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-23874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Юсупов А.С. - доверенность от 01.12.2013

от ответчика (должника): Боровков И.В. - доверенность от 13.01.2015 N 1/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26554/2014) ООО "БИОФИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-23874/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БИОФИНН"

к ООО "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании 801 570 руб. 10 коп.

по встречному иску ООО "Эрланг Северо-Запад"

к ООО "БИОФИНН"

о взыскании 894 274 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОФИНН" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 4, лит. А, пом. 4-11; ОГРН: 1097847333693; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К; ОГРН: 1057812088388; далее - ответчик) о взыскании 650 475 руб. задолженности и 44 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании дополнительного соглашения от 18.07.2013 N 1 к договору подряда от 06.05.2013 N 23 и 151 040 руб. задолженности и 10 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 2 к тому же договору.

ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в свою очередь предъявило ООО "БИОФИНН" встречный иск о взыскании 894 274,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 06.05.2013 N 23.

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (заказчик) и ООО "БИОФИНН" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2013 N 23.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончание работ: не позднее 31.05.2013.

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 18.07.2013 N 1, от 22.07.2013 N 2, от 05.08.2013 N 3, которыми был согласован дополнительный объем работ и сроки его выполнения: до 20.08.2013.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также после предоставления счета и счета-фактуры в следующем порядке: 100% от стоимости выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента сдачи представителям органов Лесного хозяйства и подписания Актов осмотра лесного участка представителями Лесного хозяйства и представителем Электросетевой организации, а также Технического акта (приложение N 4), предоставления фотоматериалов (не менее пяти фотографий на каждую опору).

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку только надлежащим образом оформленный результат работ может свидетельствовать о завершении работ.

К 20.08.2014 надлежащий результат работ подрядчик заказчику не предъявил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал на их необоснованность ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда N 23 на выполнение работ по расширению просек от "06" мая 2013 г. в полном объёме.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.08.2013 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 г. не могут служить доказательством выполнения работ по расширению просек, в связи с тем, что истцом не представлены для Заказчика сметы, на основании которых подготовлены акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно п.2 Технического задания к договору подрядчик обязывался при расширении просек выполнить следующие виды работ: валку деревьев и вырубку древесно-кустарниковой растительности; обрубку сучьев; трелевку древесины; складирование древесины, по согласованию с лесничествами, в границах вырубаемого участка; уборку площадей от древесно-кустарниковой растительности и порубочных остатков.

Однако в представленных актах о приемке выполненных работ нет валки деревьев, а площадь расчистки не совпадает с указанной как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к Договору от 18.07.2013 г., от 22.07.2013 г. (согласно представленным документам выполнено 3,9 Га; 0,9 Га). Более того, к актам не приложены ведомости разрубки, в соответствии с которой в актах указаны количества деревьев и гектары расчищаемых площадей.

Более того, как следует из представленных актов, истцом в актах о приемке выполненных работ указаны некорректные индексы для проведения расчётов. Индекс для Ленинградской области по письму Минрегиона N 13478-СД/10 от 29.07.2013 г. равен 6,58, а не 6,40, как указано в представленных актах, что свидетельствует о недобросовестности Истца при их составлении.

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат возможно выполненные объёмы работ не совпадают с объёмами работ, согласованных между сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях от 18.07.2013 г., от 22.07.2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчиком не представлен весь объем документов (в том числе Технический акт (приложение N 4) и фотоматериалы), который является основанием для приемки и оплаты работ (л.д. 10 - согласно описи вложения в ценное письмо).

Поэтому в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора заказчик был вправе не принимать и не оплачивать надлежащим образом невыполненные и не предъявленные к приемке работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.4 Договора Истец обязывался представлять полномочному представителю Ответчика еженедельную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с Графиком производством работ, подписанную ответственным представителем в письменном и/или электронном виде. До 22.10.2013 г. в адрес Ответчика ни одно официальное письмо о ходе выполнения работ по Договору не поступало, что послужило поводом для Ответчика считать сложившиеся отношения между сторонами по Договору расторгнутыми и привлечь новых субподрядчиков для выполнения работ. Доказательства, опровергающие данный довод. Истцом в суд первой инстанции не представлены.

В нарушение п.4.8 Договора Истцом не согласован с Ответчиком порядок и организация охраны мест выполнения работ, строительной площадки.

В соответствии с п.6.3, п.7.2 Договора Истец к актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ обязался представить акты осмотра лесного участка представителям органов лесного хозяйства, технические акты от Электросетевой организации и фотоматериалы (не менее пяти фотографий на каждую опору). От Истца данные документы не поступали в адрес Ответчика, что не позволило последнему определить объём и качество возможно выполненных работ.

Статья 312 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, бремя доказывания выполнения работ лежит на Истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Представленные Истцом в материалы дела уведомления о завершении работ и акты осмотра лесного участка не свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору, так как данные документы составлялись, подписывались и согласовывались сотрудниками Ответчика (Соколов Р.Л., Стоколос B.C., Столяров СИ., Ходарин Д.В., Дышлевский И.Г.).

Отсутствие вышеуказанных документов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается Определениями Высшего арбитражного суда РФ от 27 октября 2011 г. N ВАС-13963/11, от 6 июля 2011 г. N ВАС-7913/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, установленным настоящим Договором. Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1% от стоимости выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 21.08.2013 по 28.10.2013, рассчитанной заказчиком на основании пункта 8.1 договора, составил 894 274 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.1.2. срок окончания работ по Договору - "31" мая 2013 г., в том числе на объёмы, указанные Истцом в Акте о приемке выполненных работ от 20.08.2013 г. (опоры 60-65, 66-74, 105-106,114-115).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2013 г. к Договору Ваша организация обязалась выполнить дополнительные работы до "20" июня 2013 г.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 22.07.2013 г. Ваша организация обязалась выполнить дополнительные работы до "20" августа 2013 г.

Работы в установленные сроки не были выполнены, акты сдачи-приемки работ до 22.10.2013 г. (дата получения документов через ФГУП "Почта России") в адрес Ответчика не представлялись, срок просрочки составил 144 дня, что согласно п. 10.3. Договора явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и отказа от исполнений договора (просрочка сроков выполнения работ более чем на 30 дней). Подрядчик был уведомлен в письменной и электронной формах, что договор подряда N 23 от 06.05.2013 г. расторгнут с 28.10.2013 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-23874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева