Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14612/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-35813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСТРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2014 года по делу N А41-35813/14, принятое судьей Желяевым С.В., по иску ОАО КБ "Агоропромкредит" к ООО "ЭКСТРОЛИЗИНГ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (КБ "Агропромкредит" (ОАО)) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ООО "Экстролизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустоек по договору о предоставлении кредитной линии N 03-062/12 от 2 августа 2012 года: неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 3 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 1813848 рублей 11 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 3 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 15656 рублей 49 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика 70000 рублей в возмещение расходов на оплату оценочных услуг по оценке предмета залога.

Решением от 12 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые следует учитывать при разрешении данного спора, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; непродолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка; незначительная сумма убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства о досрочном возврате суммы кредита.

Также задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком добровольно и в полном объеме до вынесения судом решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между КБ "Агропромкредит" (ОАО) (банком) и ООО "Экстролизинг" (заемщиком) 02 августа 2012 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 03-062/12, по которому банк предоставил заемщику кредит траншами с 02 августа 2012 года по 31 июля 2015 года под 14 процентов годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму каждого выданного транша.

Согласно с пунктом 1.1 договора лимит выдачи по договору составляет 60 процентов от совокупной оценочной стоимости заложенного банку на дату выдачи транша имущества и не может превышать 50000000 рублей. Сумма каждого транша устанавливается в размере не более 60 процентов от стоимости приобретаемого имущества, согласованной с банком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата траншей банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 28 процентов годовых от просроченной суммы. В случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 28 процентов годовых от просроченной суммы.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательство заемщика по возврату кредита (суммы транша) и уплате процентов за пользование кредитом (траншем) в установленные договором сроки.

У ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 4.2 кредитного договора неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 3 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 1813848 рублей 11 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 3 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 15656 рублей 49 копеек.

Письменный расчет представленный истцом размера неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки из-за отсутствия достаточных оснований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина