Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-20463/14 (ключевые темы: тепловая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств - отсрочка - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-20463/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-21147/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-21147/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 183 659 рублей 17 копеек задолженности, 356 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии в рамках договора на поставку тепловой энергии N 28/01/13 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 183 659 рублей 17 копеек задолженности, 356 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

16 января 2015 года от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "Кардинал" Лесниковой Н.Л. по доверенности от 19.05.2014.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года по делу N А53-21147/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов