Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14950/14 (ключевые темы: ходатайство об отложении - исполнение обязательств - задолженность по договору - уточнение требований - претензии)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14950/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-18432/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-18432/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество "Металлпромсервис" (далее - истец, ЗАО "Металлпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК"), г.Челябинск о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.06.2013 N 10010569 в размере 960 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 379 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Металлпромсервис" взыскана задолженность в размере 960 225 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 379 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ОАО "ЧМК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 204 руб. 50 коп. (л.д.100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧМК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора от 06.06.2013 предусмотрен определенный порядок расчетов между сторонами, а именно: покупатель обязан уплатить обусловленную цену лишь после получения счета-фактуры. В данном случае истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур. В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала регистрации счетов-фактур, из которого следует, что счета-фактуры N 227 и 233 поступили ответчику 25.10.2013 и 19.11.2013 соответственно, в связи с чем, податель жалобы считает, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара по счету-фактуре N 227 наступила 24.12.2013, по счету-фактуре N 233 - 18.01.2014, следовательно, просрочка в исполнении обязательств возникла не ранее 25.12.2013 и 19.01.2014 соответственно.

Также податель жалобы указал, что представленное истцом письмо от 26.03.2013 за исх.N 147 не является претензией по уплате долга и процентов, поскольку содержит требования только о предоставлении официального ответа о гашении задолженности. В судебном заседании 05.11.2014 истцом представлена претензия, которая в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое судом отклонено. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, оставить иск в части взыскания задолженности без рассмотрения.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 20.01.2015 поступило заявление ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ЧМК" Денисенко М.В., действующей по доверенности от 02.07.2012. Указанная доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЧМК", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 12.12.2014 N 545 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-18432/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 545 от 12.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин