Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-11923/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А45-18510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Быков Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт,

от ответчика: Тимошенко Н.В. по доверенности N 73 от 10.12 2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2014 г. по делу N А45-18510/2014 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 313547623200187, ИНН 543307281187, Новосибирская область, с. Криводановка)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о понуждении ответчика не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:818 площадью 29629 кв.м. местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, разрешенное использование: крестьянско-фермерское хозяйство на условиях размера арендной платы в сумме 12 000 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт о понуждении Администрации не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:818 площадью 29629 кв.м. местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, разрешенное использование: крестьянско-фермерское хозяйство на условиях размера арендной платы в сумме 12 000 рублей в год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), не исследованность судом материалов дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью выяснения реальной рыночной стоимости годовой арендной платы в Новосибирской области за земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:818 площадью 29629 кв.м. местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, разрешенное использование: крестьянско-фермерское хозяйство.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, истец не представил доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у ответчика оригинала протокола N 7 от 17.11.2011, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ананьев В.Н. обратился в Администрацию Новосибирского района с заявлением от 23.05.2013 N 7242 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:818 площадью 29629 кв.м. местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, разрешенное использование: крестьянско-фермерское хозяйство.

На основании постановления Администрации Новосибирского района от 22.05.2014 N 2011-па испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателю.

Ответчиком в адрес истца направлен договор аренды земельного участка, подписанный со стороны Администрации Новосибирского района, для заключения и подписания ИП Ананьевым В.Н.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы на начало действия договора составляет 462 140 рублей в год. Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика.

Истец, усомнившись в правильности размера арендной платы, обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" для определения величины арендной платы за испрашиваемый земельный участок. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" на дату оценки 23.07.2014 стоимость арендной платы составляет 12 000 рублей в год.

09.07.2014 истец представил ответчику протокол разногласий к договору аренды.

Ответчик письмом от 05.08.2014 N 2038/01-16 отказался внести в проект договора аренды изменения в части уменьшения размера арендной платы.

03.04.2013 Администрацией принято постановление N 201 "О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования".

Извещение о проведении данного Конкурса опубликовано в газете "На земле Троицкой" N 44-45 от 09 апреля 2013 года, согласно которому, проведение Конкурса назначено на 16 мая 2013 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

В соответствии с Постановлением N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, принципы, отраженные в Постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков рассчитывается одним из способов, в частности, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно материалам дела, размер арендной платы в договоре аренды земельного участка определен в размере 462 140 рублей в год и установлен на основании отчета независимого оценщика ООО "Оценка и бизнес-планирование". Ответчиком соблюден порядок проведения оценки земельного участка, предоставляемого в аренду истцу, экспертиза проведена независимым оценщиком в соответствии с законодательством, оснований считать результаты проведенной оценки Администрацией недостоверными не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик определил размер арендной платы в договоре аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка по цене арендной платы, которую просит истец, так как по смыслу норм действующего законодательства РФ требование о понуждении к заключению договора и определение условий договора в судебном порядке это два различных требования, предусматривающие различные обстоятельства спора и материально-правовое обоснование.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о понуждении Администрации к заключению договора на предложенных им условиях.

В силу норм Гражданского кодекса РФ понудить к заключению договора возможно в случае уклонения ответчика от заключения договора.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Администрации от заключения договора.

При этом, то обстоятельство, что Администрация отклонила протокол разногласий истца, не свидетельствует об уклонении Администрации от заключения договора.

Истцом в обоснование исковых требований не приведено норм материального права, которые были нарушены Администрацией при определении условий рассматриваемого договора.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие публичного договора или договора заключенного по результатам торгов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор на тех условиях, которые предлагает истец, а именно понудить заключить договор аренды земельного участка с арендной платой в размере 12 000 рублей в год, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10. 2014 г. по делу

N А45-18510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова