Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12622/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-17206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вистек - Кузбасс" (N 07АП-12622/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А27-17206/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123)

к Закрытому акционерному обществу "Вистек - Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1024240677031, ИНН 4205037136), г. Кемерово

о взыскании 1 152 208 руб. 76 коп. долга, 85 829 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее по тексту -истец, ООО "Сибтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вистек - Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Вистек - Кузбасс") о взыскании 1 152 208 руб. 76 коп. долга по договору подряда N ВК-01/2014 от 20.01.2014 года, 85 829 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года иск в части требований о взыскании с ответчика 85 829 руб. 87 коп. пени оставлен без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 152 208 руб. 76 коп. долга, 23 621 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего - 1 175 829 руб. 76 коп., на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 175 829 руб. 76 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решение суда в части взыскания долга в размере 1 152 208,76 руб., в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Вистек-Кузбасс" (правопреемник ответчика), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года в указанной части и принять по делу новый судебный акт, поскольку договор подряда является незаключенным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания долга в размере 1 152 208,76 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Вистек-Кузбасс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому апеллянт просит заменить ответчика - ЗАО "Вистек-Кузбасс" на его правопреемника ООО "Вистек-Кузбасс" в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии решения единственного акционера ЗАО "Вистек-Кузбасс" от 24.09.2014 года, передаточного акта от 24.09.2014 года, бухгалтерской отчетности за 2013 год, инвентаризационных описей ОС, ТМЦ на складе, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности на 24.09.2014 года, свидетельства о государственной регистрации ООО "Вистек-Кузбасс" от 14.11.2014 года, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Вистек-Кузбасс" от 14.11.2014 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2014 года в отношении ЗАО "Вистек-Кузбасс", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2014 года в отношении ООО "Вистек-Кузбасс".

Согласно указанным документом решением единственного акционера реорганизовано ЗАО "Вистек-Кузбасс" в форме преобразования в ООО "Вистек-Кузбасс".

От истца возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ производит замену ответчика по делу на правопреемника - ООО "Вистек-Кузбасс".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Сибтранссервис" (подрядчик) и ЗАО "Вистек - Кузбасс" (заказчик) 20 января 2014 года заключен договор подряда N ВК-01/2014, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести капитальный ремонт горно-шахтного оборудования заказчика на территории подрядчика, если иное не согласовано Приложениями к настоящему договору. Наименование оборудования, подлежащего ремонту, стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретная стоимость работ определяется сметным расчетом, составленном на основании дефектной ведомости. Сметный расчет (смета) оформляется в виде приложения к настоящему договору. Дефектная ведомость составляется подрядчиком в присутствии представителя заказчика и согласовывается обеими сторонами.

Ремонт и замена деталей производятся из материалов подрядчика в объеме и по ценам, согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 1.4 Договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, согласно Приложениям к настоящему договору в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, компенсировать расходы подрядчика, связанные с командированием своих сотрудников согласно приложению. Расходы на доставку оборудования на территорию подрядчика и в обратном направлении заказчик несет самостоятельно.

В силу пункта 1.6 Договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Приложениях.

Согласно пункта 3.1 Договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования в следующем порядке: в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ без замечаний и выставления подрядчиком счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней, с даты сдачи результата работ, либо не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным направить заказчику оригиналы счета - фактуры на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту подвесного дизель - гидравлического локомотива DLZ110F зав., находящегося в собственности и перечень и стоимость подлежащих замене деталей, а также стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 407 088 руб. 76 коп. посредством подписания сметы на ремонт оборудования.

Предусмотренные сметой работы фактически истцом выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 00000042 от 24 февраля 2014 года на капитальный ремонт локомотива DLZ110F на сумму 1 407 088 руб. 76 коп. На оплату выставлен подрядчиком счет - фактура N 0220140058 от 24 февраля 2014 года.

Поскольку работы не были оплачены в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга в размере 1 407 088 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения и принятия работ, отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 152 208,76 копеек.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было; доводы, опровергающие выводы арбитражного суда в части размера и суммы задолженности, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы о незаключенности спорного договора подряда в связи с несогласованием сроков выполнения работ, отклоняются апелляционной инстанцией.

Требования гражданского законодательства (статья 432 и 740 Гражданского кодекса РФ) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если стороны в разумный срок совершили действия по началу выполнения подрядных работ и завершили эти работы в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае истцом работы выполнены и приняты без возражений ответчиком, следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, несогласование сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязательств по оплате фактически выполненных истцом и сданных заказчику работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по делу N А27-17206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л. И.