Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15498/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-45149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Акоповой А.Г. - Матренина Л.Г. представитель по доверенности от 22 мая 2014 года,

представители Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "SKAT-GROUP" - Кузьмин А.И. (слушатель без полномочий),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акоповой А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-45149/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Индивидуального предпринимателя Акоповой А.Г. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "SKAT-GROUP" об обеспечении доступа к арендуемому участку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопова А.Г. (далее - предприниматель, ИП Акопова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), ООО "SKAT-GROUP" (далее - общество, ООО "SKAT-GROUP"), в котором просил:

- обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области обеспечить доступ к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 мая 2013 года N 114-2013-ю, заключенный между Администрацией Ленинского муниципального района МО и ООО "SKAT-GROUP";

- признать незаконным постановление Администрации Ленинского муниципального района от 09 февраля 2013 года N 473;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 площадью 505 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска ИП Акоповой А.Г. отказано (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акопова А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ООО "SKAT-GROUP", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ИП Акоповой А.Г. заключен договор аренды N 27-2013/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, для размещения офиса продаж полисов обязательного страхования.

Объявление о намерении Администрации Ленинского муниципального района Московской области предоставить ИП "Акопова Анна Генриховна" в аренду земельный участок для размещения офиса продаж полисов страхования было опубликовано в газете "Видновские вести" от 17 июля 2012 года N 49 (11462).

В соответствии с письмом администрации городского поселения Видное от 29 августа 2012 года N 10р-1582 заявок на публикацию не поступало.

ИП Акоповой А.Г. указала, что при заключении договора аренды земельный участок был обеспечен подъездом со стороны дороги общего пользования.

При этом, в момент предоставления земельного участка выяснилось о наличии его обременений со стороны ООО "SKAT-GROUP", которое является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4580, путем ограничения подхода и проезда к арендуемому истцом земельному участку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, с требованиями об оспаривании постановления Администрации Ленинского муниципального района от 09 февраля 2013 года N 473, предприниматель обратился в суд 25 июля 2014 года - то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих причины пропуска срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока, предпринимателем не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05 указано, что пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также ИП Акопова А.Г. просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 мая 2013 года N 114-2013-ю, заключенный между Администрацией Ленинского муниципального района МО и ООО "SKAT-GROUP"

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Акопова А.Г. не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у предпринимателя не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде объекта недвижимости, кадастровом номере и дате внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из ГКН в отношении объектов недвижимости, сведения по которым носили временный характер. Так, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу части статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 данного Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 16 Закона о государственном кадастре).

Как следует из материалов дела, ООО "SKAT-GROUP" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4580.

Из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требований предпринимателя об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 площадью 505 кв.м., указанный земельный участок прекратит свое существование как объект земельных и гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель просит разрешить вопрос в отношении границ участка, владельцем которого он не является, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 площадью 505 кв.м.

Требование ИП Акоповой А.Г. об обязании администрации обеспечить доступ к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В обоснование своих требований предприниматель представил Заключение кадастрового инженера N 1740/14 по определению нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП Акоповой А. Г., соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:4580, согласно выводам которого, в случае закрепления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 на местности ограждением или иными строениями и сооружениями, дальнейшее использование ИП Акоповой А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 в соответствии с его видом разрешенного использования, будет невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены безусловные (достаточные) доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в осуществлении правомочий владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, какими-либо действиями Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года предусматривающего удовлетворение требований иска в порядке статьи 305 ГК РФ при одновременном наличии двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также апелляционный суд отмечает, что предприниматель не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований, по причине отсутствия подъездных путей, в порядке, установленном главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-45149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко