Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-143/15

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А69-3595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации социальной помощи "Взаимодействие"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" ноября 2014 года по делу N А69-3595/2013, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Региональная общественная организация социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва (далее - Организация, заявитель, ОГРН 1081700000161, ИНН 1701043364) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик, ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 93-13/78.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03. 2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06. 2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва; в связи с отсутствием сведений о наличии законных оснований для замены судьи, что было расценено как нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основание для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении заявления Организации Арбитражный суд Республики Тыва определением от 28.11.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

дело рассматривается больше года, все это время вопрос о его подведомственности не ставился,

в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных актов в области валютного регулирования и валютного контроля, поэтому и данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом,

протокол по делу об административном правонарушении составлен до окончания проверки и составления акта,

акт проверки составлен в одном экземпляре, не подписан Организацией,

неправильное заполнение справки о валютной операции не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

вменяемое правонарушение попадает под признаки малозначительного,

назначение административного наказания в сумме 40 000 рублей фактически будет означать банкротство организации.

Административный орган представил апелляционному суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о назначении судебного заседания, направления телефонограмм и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - Региональной общественной организацией социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (США, далее - нерезидент) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (далее - договор).

07.05.2013 нерезидент перечислил на транзитный валютный счет организации N 40703978657000010001, открытый в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 1 670,59 евро, что подтверждается уведомлением от 08.05.2013 N 057-22-08/397 о поступлении валютной выручки на сумму 1670,59 евро.

13.05.2013 организация представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 1670,89 евро.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 Приложения N 1 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И в графе 5 "Код валютной операции" справки о валютных операциях от 13.05.2013 на сумму 1670,59 евро указан код валютной операции "70030" (расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120) вместо кода валютной операции "70100" (расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе).

Усмотрев в действиях организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор административного органа в отношении организации составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 N 93-13/78.

Постановлением от 20.11.2013 N 93-13/78 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца (заявителя) и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом (заявителем) и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок, нарушение которого вменяется Организации, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Данная инструкция принята по исполнение норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который содержит требования адресованные как физическим, так и юридическим лицам независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Соответственно, отсутствуют основания полагать что отношения, связанные с соблюдением законодательства о валютном регулировании валютном контроле могут носить только экономический характер.

Характер отношений должен определяться исходя из цели, которую преследует субъект, ее осуществляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из Устава Организации (т. 1, л.д. 33), Региональная общественная организация социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва является добровольным региональным общественным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общих интересов.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (изменения внесены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и в действующей редакции (после внесения изменений указанным законом) закрепляла разделение организаций на коммерческие и некоммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Часть 3 названной статьи устанавливает (и устанавливала), что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме общественных организаций.

Правовой статус общественных организаций регулирует Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в статье 5 которого указано, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; а под общественной организацией, как видом общественного объединения - основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Таким образом, из норм законов, устанавливающих правовой статус Организации следует, что ее деятельность носит некоммерческий характер, то есть отношения с ее участием не являются экономическими.

Статья 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" говорит, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Целями организации являются:

- оказание социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию;

- укрепление мира, дружбы и гармонии между народами и предотвращение социальных, национальных и религиозных конфликтов;

- укрепление престижа роли семьи в обществе, защита детства, материнства и отцовства, просвещение и содействие морально-нравственному, духовному развитию личности.

Как следует из оспариваемого постановления, денежные средства были перечислены в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 Договора о сотрудничестве от 01.01.2009 (далее - договор) (т. 1, л.д. 19) между резидентом Региональной общественной организацией социальной помощи "Взаимодействие", и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (далее - нерезидент) (далее - договор), в соответствии с которыми Нерезидент безвозмездно оказывает финансовую поддержку Организации по вопросам осуществления благотворительной деятельности в рамках поставленных целей Организации.

Исходя из цели заключения договора, он не носит предпринимательского характера.

Таким образом, деятельность Организации, в том числе те действия и отношения, с которыми связано вменяемое Организации правонарушение не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности является верным.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вопрос о его подведомственности не ставился, не влияет на выводы суда, поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03. 2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 были отменены Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 в связи с нарушением норм процессуального права; спор по существу не рассматривался и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Ни один из вышеуказанных актов не содержит выводов о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных актов в области валютного регулирования и валютного контроля противоречит нормам права - в соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов подведомственны Суду по интеллектуальным правам, к ним отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о нарушении порядка проведения проверки и нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения, малозначительности нарушения, несоразмерности назначенного наказания) не имеют правового значения для оценки вопросов о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу распределению не подлежат, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" ноября 2014 года по делу N А69-3595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова