Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53674/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-128791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-128791/2014 (106-877), принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "ИМИ" (ИНН 7729058996, ОГРН 1027700073158, 119530, г.Москва, ул.Очаковское шоссе, д.28, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 г. N 6-06-26388;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИМИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 23.07.2014 г. N 1095-ЗУ/9072962-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа в судебном порядке и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что пропущенный Обществом срок на обжалование постановления ответчика подлежал восстановлению судом первой инстанции по мотиву наличия объективных и уважительных причин его пропуска. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2015 г. представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 19.01.2015 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 03.06.2014 г. N 9072962 должностными лицами Госинспекции недвижимости проведено обследование объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Очаковское шоссе, вл.28 на предмет соблюдения его владельцем требований земельного законодательства.

В результате обследования было установлено, что по условиям Договора аренды от 02.07.1996 г. N М-07-055944 Обществу на праве имущественного найма принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:12008:003 и площадью 25 000 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

В свою очередь, проверяющими установлен факт расположения в границах оформленного Договором аренды землеотвода бизнес-центра "Дорохоff". Какой-либо производственной деятельности на обозначенном земельном участке на момент проверочных мероприятий заявитель в нарушение требований законодательства о землепользовании не осуществлял.

Выявленные нарушения были отражены и зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 03.06.2014 г. N 9072962, акте обмера площади земельного участка от 03.06.2014 г. N 9072962, а также фототаблице.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно Обществом, что послужило основанием для оформления административного протокола, и последующей выдачи требования от 06.06.2014 г. N 9072962.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 23.07.2014 г. должностным лицом административного органа было принято оспариваемое заявителем постановление по делу N 1095-ЗУ/9072962-14, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа - 65 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москва.

Апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Принятие оспариваемого постановления мотивировано обстоятельствами установления ответчиком факта нарушения юридическим лицом требований п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Как установлено в ходе судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, производственная деятельность на обозначенном земельном участке на момент проверочных мероприятий заявителем в нарушение требований законодательства о землепользовании не осуществлялась.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность рассмотрения и оценки собранных по делу доказательств на предмет правомерности привлечения Общества к административной ответственности, наличие в его действиях события и состава административного правонарушения в связи с пропуском заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2ст.208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О. Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления Госинспекции по недвижимости от 23.07.2014 г. N 1095-ЗУ/9072962-14, поскольку заявитель был осведомлен о его принятии 28.07.2014 г., однако обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права лишь 13.08.2014 г., т.е. спустя установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены. Пропуск указанного процессуального срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-128791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова