Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12335/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А45-12967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко О.В., по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: Быкова Д.В., по доверенности N 09-14 от 01.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора Медик" (номер апелляционного производства 07АП-12335/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-12967/2014 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc), United States of America

к ООО "Аврора Медик"

о признании незаконным использования товарных знаков и взыскании 5 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Медтроник, Инк. (Medtronic, Inc), United States of America обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Аврора Медик":

- о признании действий ООО "Аврора Медик" по использованию товарных знаков по Свидетельствам N N 404358, 49505, 274176, 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по Свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676, незаконными как нарушающими исключительное право компании Medtronic, Inc. на указанные товарные знаки;

- запрете ООО "Аврора Медик" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по Свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676, без согласия правообладателя;

- взыскании с ООО "Аврора Медик" в пользу Компании Медтроник, Инк. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676 в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ввоз на территорию РФ и продажу ответчиком без согласия истца, как правообладателя, товаров, на которых размещены товарные знаки, принадлежащие истцу. В качестве правового обоснование иска указаны ст. 1225, ст. 1229,ст. 1250, ст. 1252, ст. 1477, ст. 1481, ст. 1484, ст. 1487 и ст. 1515 ГК РФ.

Решением суда от 31.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, действия ООО "Аврора Медик" по использованию товарных знаков по Свидетельствам N 404358, N 49505, N274176, N 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по Свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676, были признаны незаконными и нарушающими исключительное право компании Medtronic, Inc. на указанные товарные знаки; ООО "Аврора Медик" запрещено совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по Свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676, без согласия правообладателя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676 в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора Медик" подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, либо отменить или изменить полностью или в части обжалуемое решение с принятием нового судебного решения.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает, что у гр. Лысенко О.В. не имеется полномочий на представление интересов истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полномочий, выдавшего доверенность лица действовать от имени истца, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; суд не уведомил истца надлежащим образом; ответчик ссылается, что "сэкономил" бюджетные деньги, поскольку официальные представители истца предлагали продукцию по значительно более высокой цене, намереваясь получить сверхприбыль, в то время как ответчик получил прибыли только 406 000 руб., размер которой не сопоставим с суммой взысканной компенсации; ответчик не знал о регистрации на территории РФ товарных знаков истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что апеллянт пропустил срок на апелляционное обжалование; полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом в соответствии со ст. 255 АПК РФ, Гаагской конвенцией от 05.10.1961 г.; указанный размер прибыли надлежащими доказательствами не подтвержден, как отсутствие денежных средств в размере взысканной компенсации; из представленного контракта на приобретение спорной продукции усматривается, что данная продукция была приобретена у компании, зарегистрированной на Кипре, то ест. в оффшорной зоне, которая не может являться официальным дилером истца. Компании, зарегистрированные в оффшорной зоне, имеют возможность снижать стоимость продукции почти до её себестоимости, а также возможность ликвидироваться по упрощенной по упрощенной системе, последнее влечет риски для покупателей в части исполнения гарантийных обязательств, технической поддержки и наносит репутационный вред истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требование по апелляционной жалобе, просил изменить решение суда только в части штрафа, а именно взыскать минимальную его сумму, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уточнение было принято судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом было отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 3.10.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Медтроник, Инк. является правообладателем четырёх товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации, двух словесных: "MEDTRONIC", на основании Свидетельства на товарный знак N 404358, зарегистрированного в отношении товаров 09 и 42 классов народной Классификации Товаров и Услуг (далее "МКТУ") и на основании Свидетельства N 49505, зарегистрированного в отношении товаров 10 класса МКТУ; одного графического на основании Свидетельства на товарный знак N 274176, зарегистрированного в отношении товаров 09, 10, 37, 42 классов МКТУ; а также одного словесно-графического на основании Свидетельства N 328676 в отношении товаров 09, классов МКТУ.

Из представленных Новосибирской таможней документов усматривается, что ответчиком в рамках государственного контракта N 523-А от 03.02.2014 г. по грузовой таможенной декларации N 10609060/180214/000106, поданной ООО "Аврора Медик" через Таможенный пост Аэропорт Толмачево, в Российскую Федерацию были ввезены товары, маркированные товарными знаками, принадлежащими компании Medtronic, Inc., а именно: Коронарные стенты из хромо-кобальтового сплава Resolute Integrity, иные стенты из хромо-кобальтового сплава с цитостатическим покрытием Endevor Sprint и Коронарные проводники для реканализации хронических окклюзий Pro Via на общую сумму 33 054 510 руб.

Согласно Акту передачи товара с указанием ГТД и страны происхождения товара ввезенный на территорию Российской Федерации товар был передан Федеральному государственному учреждению "ФЦССХ" Минздрава России по государственному контракту N 523-А от 03.02.2014 г. в количестве 42 штук на общую сумму 33 054 510 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и товарными накладными N 9-10 от 18.02.2014 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой компенсации с учетом обстоятельств дела подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной компенсации и требует его снижения до минимального.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (ч. 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ч. 1 ст. 1482 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В ч. 2 данной статьи указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела не усматривается, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2.- 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации в данном споре суд исходил из цены контракта, особой медико-социальной значимости товара, использование которого предполагает гарантийное обслуживание и оказание консультационных услуг по оперативной установке, сохранения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом требование ответчика о снижении размера компенсации до минимального, суд также учитывает доводы истца о репутационном вреде, причиняемом в связи с приобретением товаров, маркированных его товарными знаками у лиц, не являющихся его официальными представителями, не обладающими возможностями по надлежащему гарантийному обслуживанию и технической поддержке.

Ссылки ответчика на экономию средств бюджета и завышенную, по его мнению, стоимость спорной продукции у официальных представителей истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Также не принимаются судом и ссылки ответчика на то, что он не знал о регистрации на территории РФ товарных знаков истца, исходя из принципа разумности и осмотрительности, а также дат регистрации товарных знаков истца в Государственном реестре товарных знаков.

Довод истца о том, что апеллянт пропустил срок на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 31.10.2014 г., следовательно, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113-114 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование истекает 01.12.2014 г., поскольку 30.11.2014 г. являлось выходным днем, а апелляционная жалоба подана 01.12.2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 октября 2014 г. по делу N А45-12967/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. по делу N А45-12967/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина