Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16851/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-44699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительного кооператива жилой квартал "Белорецкий" (ОГРН 1146671007317, ИНН 6671448313): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищно-строительного кооператива жилой квартал "Белорецкий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу N А60-44699/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива жилой квартал "Белорецкий" (ОГРН 1146671007317, ИНН 6671448313)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив жилой квартал "Белорецкий" (далее - заявитель, ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.10.2014 N 2014-21-АР/З о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 2014-21-АР/3 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя. Процессуальные нарушения также имеется при проведении и составлении акта осмотра, а именно: административный орган не уведомлял ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" о проверке, акт осмотра составлен в одностороннем порядке. Отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письменные показания Агеенко А.В., письмо от 21.10.2014 N 24/14, копия акта приема-передачи от 09.09.2014, штатное расписание на период с 01.04.2014, копия письма N 41 от 21.10.2014), которые не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия ходатайства с обоснованием невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на основании обращения (вх. N 30-02-06/2014-485 от 21.07.2014), поступившего из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, выявлено, что в г. Екатеринбурге в границах улиц Степана Разина пер. Еланский - пер. Белорецкий - ул. Чапаева осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой".

Из журнала работ следует, что работы по строительству вышеназванного объекта капитального строительства начаты не позднее 10.07.2014.

Согласно договору аренды земельного участка N 01-А от 25.06.2014 застройщиком объекта капитального строительства является ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий". Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения.

Извещение о начале строительства вышеназванного объекта капитального строительства по состоянию на 08.08.2014 в Управление государственного строительного надзора Свердловской области не поступало.

Таким образом, ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" в нарушение требований пункта 4 части 1, частей 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществляло строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Степана Разина - пер. Еланский - пер. Белорецкий - ул. Чапаева, в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора.

Кроме того, положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-1-2-0089-14 проектной документации по строительству указанного объекта капитального строительства получено 20.08.2014.

Таким образом, ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" в нарушение требований пункта 2 части 1, частей 3, 7 статья 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий в сооружений" в период с 10.07.2014 до 18.08.2014 осуществляло строительство в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу.

Указанные нарушения, допущенные ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", квалифицированы главным специалистом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления государственного строительного надзора Свердловской области Назыровой М.И. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" составлен протокол об административном правонарушении N 2014-21-АР/З от 08.09.2014.

01.10.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 2014-21-АР/З в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Технического регламента).

Таким образом, положения частей 3, 7 статьи 39 Технического регламента носят бланкетный характер, отсылая правоприменителя к нормам градостроительного законодательства, устанавливающего случаи, правила и сроки обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации и технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Соответственно любому лицу, осуществляющему строительство поднадзорного Управлению объекта капитального строительства, надлежит соблюдать требования технических регламентов, в частности, вести строительные работы на объекте капитального строительства, обязательная оценка соответствия которого, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора, исключительно при наличии государственного строительного надзора.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 15 Технического регламента проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Положениями статьи 38 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта капитального строительства начаты не позднее 10.07.2014.

Извещение о начале строительств объекта капитального строительства по состоянию на 08.08.2014 в Управление не поступало.

Положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-1 -2-0089-4 проектной документации по строительству объекта капитального строительства получено 20.08.2014.

Таким образом, в период с 10.07.2014 по 18.08.2014 застройщиком осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Обладая сведениями о том, что на объекте капитального строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора и осуществляется строительство в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, застройщик допустил осуществление строительных работ, и, соответственно, не предпринял надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено. Факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные действия уполномоченными должностными лицами органа строительного надзора совершены с соблюдением требований КоАП РФ.

Осмотр места производства строительных работ произведен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, с участием понятых. Представитель кооператива при осмотре участия не принимал и не мог принять, поскольку извещение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о начале строительства объекта капитального строительства ЖСК ЖК "Белорецкий" в Управление ГСН Свердловской области не направлял, разрешение на строительство получено только в сентябре 2014 г., административный орган на момент принятия обеспечительных мер в виде осмотра территории и строящегося объекта капитального строительства не располагал сведениями о застройщике.

Довод о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия на них даты их совершения, подлежит отклонению.

Как следует из протокола осмотра от 18.08.2014, при проведении проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом "Canon", сделано 32 фотографии, съемка произведена в присутствии понятых Горбунова А.А., Горбунова С.В.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что кооператив не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что в адрес кооператива по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма, полученная начальником отдела продаж Агеенко, доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были приняты все зависящие меры по уведомлению лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административной ответственности.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд кооперативом не заявлялось, что почтовая корреспонденция принята ненадлежащим лицом, а уполномоченное на получение корреспонденции лицо находилось на больничном. Суд апелляционной инстанции приведенные апеллятором соответствующие доводы рассматривает как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный, в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

Допущенные ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-44699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива жилой квартал "Белорецкий"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко