Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-14105/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А65-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-14444/2014 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Маратовича, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПАРТС", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 27528 рублей 90 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бадретдинов Руслан Маратович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Бадретдинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПАРТС" (далее - ответчик, ООО "ТК "ПАРТС") о взыскании 27 528 руб. 90 коп. долга (т.1.л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бадретдинов Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.1,л.д.73-75).

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 138-1 от 20.11.2012 г. (л.д. 16-19, подлинник - л.д. 36-39) с приложением (л.д. 40-44).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, договор является публичной офертой (в соответствии со статьей 435 и частью 2 статьи 437 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", "Правилами продажи товаров дистанционным способом") и содержит все существенные условия организации купли-продажи дистанционным способом, т.е. через сайт http://online.emex.ru или http://emex.ru; в случае принятия условий настоящего договора (т.е. публичной оферты интернет - магазина), гражданин, производящий акцепт оферты, становится покупателем.

Условиями договора (п. 3.1) стороны установили, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно заявок покупателя размешенных в Интернет-магазине. Покупатель направляет заказ поставщику путем размещения заявки на заказ товара на сайте Интернет-магазина; заявка покупателя составляется на товар, имеющийся на складе поставщика (на основании прайс-листа), а также закупаемый под заказ на сайте Интернет-магазина; покупатель на основании информации о наличии и количестве товара представленной на сайте поставщика, размещает заказ в электронном виде на сайте поставщика, после согласования с покупателем заявка передается на комплектацию. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами (п. 4.1, 4.2 договора).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого отгрузка товара производится путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного по предварительной заявке товара в сроки, согласованные сторонами во время оформления заказа на сайте Интернет-магазина (п. 4.4); датой поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата накладной на отгрузку товара со склада поставщика, отгрузка товара со склада поставщика производится на основании накладной (п. 4.5, 4.6 договора).

В силу п.4.9 договора, в случае, если по заявке покупателя товар был поставлен на склад поставщика, то данный товар считается поставленным. Покупатель обязан получить данный товар со склада поставщика и оплатить его.

Оплата товара производится покупателем в течении 3х банковских дней с момента поставки товара (п. 6.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п. 3.1 договора по товарной накладной N 59966 от 29.08.2013 г. (л.д. 20, 21) поставил ответчику товар на общую сумму 27528 рублей 90 копеек.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в нарушение п.4.9 договора, п.1 ст.509 ГК РФ не представил доказательств того, что сторонами согласовано условие о доставке товара лишь до склада поставщика (п.4.9), и как следствие, не доказал передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме или содержат обязательные первичные реквизиты, установленные законом. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных бухгалтерских документов, утверждается руководством организации по согласованию с главным бухгалтером.

Между тем, представленная истцом товарная накладная N 59966 от 29.08.2013 г. (л.д. 20, 21) составлена с нарушением установленной формы и условий договора N 138-1, положенного в основание исковых требований, а именно: данная накладная не содержит подписи, расшифровки подписи, фамилии лица, получившего товар со стороны ответчика, должности лица, получившего товар, доказательств, что товар передан ответчику (его представителю), ссылку на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, равно как и оттиска печати (штампа) организации ответчика, и как следствие, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 26.06.2014 г. истцу предлагалось представить, в том числе доказательства поставки (передачи, вручения) товара ответчику, доверенности на получение товара по накладной.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истец представил дополнительные пояснения и документы (л.д. 34-61), вместе с тем доказательств передачи товара ответчику не представил. Истец, напротив, указал, что товар ответчиком не принят (претензия истца б/н и без даты л.д. 27) и находится на складе поставщика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие указаний ответчика о доставке товара лишь до склада поставщика, а равно как в отсутствие доказательств передачи товара ответчику, у истца не возникло права требовать оплаты товара находящегося на складе поставщика на основании п.4 ст.514 ГК РФ

С учетом п.6.1 договора, предусматривающего, что оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки товара, обязательств по его оплате у ответчика не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова