Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54859/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40- 93969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-93969/2014,

принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-794)

по иску закрытого акционерного общества "Виконт" (ОГРН 1127747123790, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6) к открытому акционерному обществу "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3) о взыскании 744 803, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виконт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3) о взыскании 744 803, 78 руб.- долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 7.4 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить в части неустойки, при этом ответчик указал, что истцом неправильно определен размер неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-93969/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен в полном объеме, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 7.4 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится по факту поставки на основании накладной.

Истец поставил по накладным ответчику товар, который частично оплачен ответчиком в сумме 1 000 000 руб. 30.12.2014 г., от оплаты остальной части товара ответчик уклонился.

Поэтому истец обоснованно на основании п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку именно с 01.01.2014 г. в соответствии с условиями договора.

Следовательно, размер неустойки исчислен истцом и определен судом правильно с учетом условий договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г., по делу N А40-93969/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова