Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24384/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А26-3928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гриневич Т.А. по дов.от 31.12.2014 г.,

от ответчика: Филипенко И.Ю. по дов.от 04.06.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24384/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 года по делу N А26-3928/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании 401 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований. Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в деле N А26-7507/2012, рассмотренном арбитражным судом по спору между теми же было сторонами установлено, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ, из договора субподряда от 10.10.2011 года N 10-10/2011-СП. Претензий по качеству и срокам выполнения работ, в соответствии с требованиями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлялось. При этом, предъявляемые со стороны ООО СК "Спутник" акты выполненных работ оплачивались с нарушением сроков.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 года требования иска были удовлетворены частично, в сумме 26 836,48 руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходил из того, что правомерным и обоснованным является требование истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 836 руб. 48 коп., исчисленных с применением ставки рефинансирования 8,25 % от суммы взысканного по решению суда основного долга (2 369 580 руб. 11 коп.) и государственной пошлины (20 311 рублей 45 копеек) за период с 02.04.2014 г. (вступление решения суда в законную силу) по 21.05.2014 г. (дата перечисления ответчиком денежных средств, в счет исполнения спорных платежных обязательств на депозитный счет службы судебных приставов).

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела А26-7507/2012, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных в рамках договора субподряда работ.

Таким образом, установлен факт возникновения обязательств из конкретной сделки.

Ответчиком представлен, а судом воспринят ошибочный расчет процентов, с учетом сроков оплаты исчисленных от даты вступления решения суда по делу А26-7507/2012в законную силу.

Кроме того, ошибочным является, по мнению подателя жалобы и вывод суда о том, что начисление процентов по оплате поставленного по товарным накладным товара, также от даты судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленный по запросу апелляционного суда уточненный истцом расчет процентов, исчисленный за просрочку оплаты в отношении дат актов приемки работ, дат товарных накладных и при расчете процентов за просрочку оплаты взысканной судом госпошлины - с учетом даты вступления судебного акта в законную силу, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 г. по делу А26-7507/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 г., взыскано с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Строительная компания "Спутник" 2 565 845 рублей 30 копеек, в том числе 2 504 185 рублей 70 копеек задолженность по договору субподряда и 58 659 рублей 60 копеек задолженность за проданный по товарной накладной от 31.12.2011 года товар.

В указанном деле также был предъявлен встречный иск, который удовлетворен частично, т.е. взыскано с ООО "Строительная компания "Спутник" в пользу ООО "Гидрострой" в возмещение причинённого ущерба 196 265 рублей 19 копеек.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Строительная компания Спутник" взыскано 2 369 580 руб. 11 коп, 20 311 рублей 45 копеек в возмещение расходов по госпошлине и 92 350 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку взысканную по решению суда задолженность по оплате поставленного товара ответчик погасил в принудительном порядке, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства только 21.05.2014 г., путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по актам выполненных работ (КС-2,3) с момента начала просрочки оплаты по каждому акту по состоянию на 21.05.2014, в общей сумме 401 990 руб. 16 коп.

При этом истец включил в сумму для расчета процентов сумму государственной пошлины и услуг эксперта. С указанными требованиями он обратился в суд.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ являются подписанные без возражений акты приемки работ (услуг).

Согласно ст.506 ГК РФ у покупателя товара обязанность по его оплате возникает из факта поставки товара, принятого без возражений.

Поскольку ранее вынесенным судебным актом по делу А26-7507/2012, имеющим для участников настоящего спора преюдициальное значение, согласно ст. 69 АПК РФ, установлены факты ненадлежащей оплаты ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров, требования о взыскании процентов вытекают из данных договорных отношений сторон, кроме требований о взыскании процентов за просрочку взысканных судом сумм судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, исчисленных на сумму задолженности по договору субподряда и товарным накладным, подлежат удовлетворению с учетом расчета периода начисления процентов по каждому акту приемки работ и исходя из даты составления товарной накладной, с учетом положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке для оплаты и сроков оплаты актов по договору.

Срок для оплаты взысканных судом сумм судебных расходов, как обязательства, возникшего из судебного акта, определяется моментом вступления судебного акта в законную силу.

С учетом уточненного по запросу апелляционного суда истцом расчета процентов, правомерно рассчитаны проценты по актам выполненных работ в сумме 402 647,74 руб., проценты за переданный товар в сумме 11 466,73 руб. и за просрочку уплаты судебных расходов в сумме 1 265,09 руб.

Однако, в связи с тем, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования, с учетом уточнения, только в сумме 401 990,16 руб., а в порядке ст.49 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять или дополнять исковые требования, подлежит взысканию сумма процентов 401 990,16 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 года по делу N А26-3928/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Гидрострой" (ОГРН 1037843038276) в пользу ООО "Строительная компания Спутник" (ОГРН 1101001010450) 401 990,16 руб. неустойки, судебные расходы 10 669,23 руб. по уплате госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО "Строительная компания Спутник" 1 503,67 руб. из федерального бюджета госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина