Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25231/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-31375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Баричева Р.В., протокол N 1/12 от 30.11.2012 г., Гуляев А.Н. доверенность от 12.01.2015 г., Сергеев В.С. доверенность от 26.08.2014 г.

от ответчика: Литовченко В.А. доверенность от 15.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25231/2014) ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-31375/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "В Миг"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН: 1107847297711, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова ул., 37, лит. А (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В Миг", ОГРН: 1077847673815, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская,10, 3, лит. А (далее - ООО "В Миг") о взыскании 2 935 058 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 02.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Фаворит" ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2011 г. между ООО "В Миг" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1011, по которому арендодатель по акту приема-передачи передал 01.11.2011. арендатору во временное владение и пользование линию по производству агломерированного кофе за обусловленную договором плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.5. договора имущество находится в залоге у ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге по договору залога N 129/3/08 от 10.09.2009 г., заключенному между ОАО Банк ВТБ в СПб и арендодателем. Аренда оборудования осуществляется с согласия залогодержателя - филиала Смольнинский ОАО Банк ВТБ в СПб, что подтверждается письмом от 10.10.2011 г. (пункт 1.7). Местом нахождения оборудования является территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А (пункт 1.8).

19.04.2014 г. ответчик уведомил истца об изменении арендной платы, которую с 01.05.2012 г. установил в размере 195 000 руб. в месяц.

Истец, в свою очередь, незамедлительно в связи с существенными изменениями условий договора письмом N 9 от 23.04.2012 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2012 г., по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил ответчика предоставить письменное разрешение залогодержателя на перемещение оборудования в новый адрес.

В мае 2012 г. истцу также поступило письмо залогодержателя N 2584/971500 от 12.05.2012 г., в котором содержалась копия письма залогодержателя, адресованные ответчику, согласно которому залогодержатель запретил ответчику производить перемещение оборудования и передавать его в аренду.

В мае 2012 г. истец в соответствии с распоряжением банка "о запрете" прекратил эксплуатацию оборудования и неоднократно уведомлял ответчика о готовности оборудования к возврату. Однако ответчик никаких действий не предпринимал.

В связи с тем, что истец являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, литер А, что подтверждается договором аренды N 115/11 от 01.11.2011 г., N 40-12 от 02.10.2012 г. и соглашением о замене стороны от 25.01.2012 г. по договору аренды N 115/11 от 01.11.2011 г., не имея возможности эксплуатировать оборудование, был вынужден производить его хранение в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на то, что арендодатель в одностороннем порядке существенно изменил условия договора, а залогодержатель наложил запрет на сдачу оборудования в аренду, в связи с чем истец не имел возможности использовать арендуемое оборудование, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших ввиду невозможности использовать оборудование, в размере 2 935 058 руб. 06 коп., в связи с хранением оборудования в арендуемых помещениях в период с мая 2012 г. по август 2013 г. и составляющих сумму платежей по договорам аренды помещения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности ряда условий: несоответствия действий (бездействия) причинителя вреда закону или договору, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.1. договора договор аренды оборудования от 01.11.2011 г. N 1011 по истечении 4-х месяцев был возобновлен на 1 год, то есть до 01.03.2013 г., и был досрочно расторгнут в соответствии со статьями 4.2.6. и 5.5. договора в порядке одностороннего отказа от договора арендатором (истцом) письмом от 23.04.2012 г. N 9 с 29.06.2012 г., что подтверждено ответчиком.

Доказательств уклонения арендодателя (ответчика) от принятия оборудования из аренды после расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, в то время как в силу условий пункта 5.7. договора в случае досрочного расторжения договора и при условии, что в момент такого расторжения оборудование будет установлено на территории арендатора (пункт 1.8. договора), все расходы по новому демонтажу и вывозу оборудования по указанному арендодателем адресу, оплачиваются за счет арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.6. договора именно на арендаторе лежит обязанность по возврату оборудования. Условия по вывозу оборудования из помещений, в котором оно расположено, силами арендодателя договором не предусмотрены.

Обременение арендованного оборудования правом залога банка было известно арендатору в силу прямого указания в пункте 1.5. договора. Соответственно, арендатор должен был осознавать возможные негативные для него последствия, связанные с этим обременением.

Еще до заключения спорного договора аренды оборудования от 01.11.2011 г. N 1011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г. по делу N А56-57843/2010 на имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, обращено взыскание в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Во исполнение этого решения суда судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасов О.Н. наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "В Миг" на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2011 г.

Местом хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, литер А, а именно: помещения, находящиеся во владении ООО "Фаворит", при этом режим хранения арестованного имущества предусматривал право использования оборудования по назначению, то есть для получения выгоды от его использования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела также не усматривается, что в арендованных истцом помещениях находилось исключительно оборудование, арендованное истцом у ответчика, и единственной целью заключения договоров аренды помещений являлось перемещение туда оборудования и осуществление деятельности на этом оборудовании, в отсутствие которого договоры аренды помещения заключены бы не были.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено незаконности действий (бездействия) арендодателя, ненадлежащего исполнения последним договора аренды оборудования, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по оплате аренды помещения, в котором находилось оборудование, обусловленные необходимостью хранения оборудования в спорный период.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора хранения (охраны) N 43/13хр от 13.08.2013 г., заключенного между ООО "Фаворит" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, истец принял на себя обязательства хранить арестованное имущество на безвозмездной основе, расходы по хранению арестованного имущества хранителю не возмещаются.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не обоснованы заявленные ко взысканию убытки, в том числе и по размеру, поскольку определены исходя из расчета полного объема затрат по договору аренды помещения общей площадью 816,1кв.м. при недоказанности использования для хранения оборудования всей площади помещения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А56-31375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина