Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-11229/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-36113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕНЕЖ" (правопреемник ООО "Перспектива", ИНН: 5044070300, ОГРН: 1095044002294): Семенов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от ООО "Балтия Молл" (ИНН: 5024112520, ОГРН: 1105024003534): Абрамов В.В., представитель по доверенности от 08.07.2014,

от ООО "Свет-Л" (ИНН: 5024026938, ОГРН: 1025002878801): Абрамов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (регистрационный N НЕ 156847): Абрамов В.В., представитель по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-36113/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Перспектива") к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД", о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. (далее - к/у Бебенин М.Г.), действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-36679/10, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л" (далее - ООО "Свет-Л") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (далее - ООО "Балтия Молл") о взыскании солидарно суммы долга в сумме 243 542 816, 42 руб., в связи с неисполнением ООО "Свет-Л" своих обязательств по договору N 10/1 на оказание услуг от 17.06.2006 (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД", т.2 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-36113/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, в иске ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. было отказано (т.2 л.д.197-198).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-36113/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 74-80, т. 3).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, поскольку в результате неправильного применения норм права обоснованность требования и его размер по существу не рассматривались, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 19.05.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СЕНЕЖ".

Определением от 17.06.2014 была произведена замена стороны - ООО "Перспектива" - на его правопреемника ООО "СЕНЕЖ" (л.д. 45, т. 4).

При новом рассмотрении, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ООО "СВЕТ-Л" и ООО "Балтия Молл" сумму задолженности по договору на оказание услуг N 10/1 от 17.06.2006 в сумме 226 558 204, 15 руб., по договору займа N 11/2007 от 24.10.2007 в сумме 2 708 135,43 руб., по договору N 12/2007 займа от 12.11.2007 в сумме 9 416 962, 59 руб., по договору займа N 24/09 от 24.09.2007 в сумме 1 130 059, 57 руб., по договору купли-продажи N 15/ДГ от 29.04.2009 в сумме 3 729 455,68 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в - 41 356 614, 51 руб., с отнесением на соответчиков расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 59-63, т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-36113/12 исковые требования ООО "СЕНЕЖ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-133, т. 4).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Балтия Молл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Балтия Молл" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Свет-Л" поддержал правовую позицию представителя ООО "Балтия Молл".

Представитель ООО "СЕНЕЖ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД" поддержал правовую позицию представителя соответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2007 между "ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Свет-Л" (застройщик-инвестор) был заключен договор N 10/1 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству торгового комплекса строительных материалов "Балтия" на 23-м километре автомагистрали "Москва-Рига" Красногорского района Московской области", согласно которому застройщик-инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика по строительству торгового комплекса.

В свою очередь ООО "Свет-Л" обязалось осуществлять финансирование работ, проведение согласований и экспертиз, разработку проектной и проектно-сметной документации (т.1 л.д.40-47).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Перспектива" заключило 06.07.2007 с Московским филиалом сербской компании "Омни Структуре" договор генерального строительного подряда N П-01/07.

Между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" 24.10.2007 был заключен договор займа N 11/2007, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" предоставило ООО "Свет-Л" заем в размере 42 444 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.10.2008 к Договору займа N 11/2007 срок предоставления займа продлен до 29.05.2009.

В нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Свет-Л" сумму займа и проценты в полном объеме не вернуло, задолженность по договору составила 2 708 135, 43 руб., из которой 594 000 руб. - сумма займа, 2 114 135, 43 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Между ООО "Свет-Л" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 12.11.2007 был заключен договор займа N 12/2007, в соответствии с условиями которого, ООО "Перспектива" предоставило ООО "Свет-Л" заем в сумме 7 477 968, 75 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.11.2008 к договору займа N 12/2007 срок предоставления займа продлен до 29.05.2009.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ, ООО "Свет-Л" сумму займа и проценты в полном объеме не вернуло ООО "Перспектива", задолженность по договору составила 9 416 962, 59 руб., из которой 7 477 968,75 руб. - сумма займа, 1 938 993, 84 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" 24.09.2007 был заключен договор займа N 24/09, в соответствии с условиями которого, ООО "Перспектива" предоставило ООО "Свет-Л" заем в сумме 1 077 322 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.09.2008 к договору займа N 24/09 срок предоставления займа продлен до 29.05.2009.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ, ООО "Свет-Л" сумму займа и проценты в полном объеме не вернуло ООО "Перспектива", задолженность по договору составила 1 130 058, 57 руб., из которой 827 322 руб. - сумма займа, 302 736, 57 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Между ООО "Перспектива" и ООО "Свет-Л" 29.04.2009 был заключен договор купли-продажи N 15/ДГ, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" передало ООО "Свет-JI" дизельную электростанцию стоимостью 3 729 455, 68 руб.

Факт передачи дизельной электростанции подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2009.

Поскольку указанным договором порядок расчетов не определен, в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Свет-Л" приняло дизельную электростанцию, не уплатив соответствующих денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2009 задолженность ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" составила 245 574 839, 43 руб., что было установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36679/10.

В последующем, 08.10.2009 между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" был заключен договор о погашении долга, в соответствии с условиями которого в порядке зачета требований стороны прекратили обязательства ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" в соответствии с актом сверки от 08.10.2009 в сумме 228 590 227, 16 руб. по договору N 10/1 от 17.06.2006, в сумме 2 708 135, 43 руб. по договору займа N 11/2007 от 24.10.2007, в сумме 9 146 962, 59 руб. по договору займа N 12/2007 от 12.11.2007, в сумме 1 130 058, 57 руб. по договору займа N24/09 от 24.09.2007, в сумме 3 729 455, 68 руб. по договору купли-продажи N15/ДГ от 29.04.2009, а всего - в сумме 245 574 839, 43 руб.

При этом, в свою очередь, ООО "Свет-Л" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга ООО "Перспектива" перед ООО "Мытищи-ПЛАЗА-Гарант" на сумму 243 542 816, 42 руб. по инвестиционному договору N 17/2 от 25.10.2006 (т.1 л.д.90-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-36679/10 договор о погашении долга от 08.10.2009 признан недействительным, как совершенный в целях причинения вреда "Омни Структуре", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "Свет-Л" на сумму 243 542 816, 42 руб. по договору N 10/1 от 17.06.2006, по договору займа N11/2007 от 24.10.2007, по договору займа N 12/2007 от 12.11.2007, по договору займа N24/09 от 24.09.2007, по договору купли-продажи N 15Д/Г от 29.04.2009, и восстановления задолженности ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" на сумму 243 542 816, 42 руб. (т.1 л.д.26-39).

Единственным участником ООО "Свет-Л" 22.03.2010 принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Балтия Молл" (т.2 л.д.12-20).

Однако, как полагает истец, данная реорганизация совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате привела к тому, что у ООО "Свет-Л" не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на соотношение разделяемого имущества, а так же на тот факт, что реорганизация проведена непосредственно после совершения вышеуказанной сделки, направленной на причинение ущерба кредитору ООО "Перспектива", истец полагает, что целью реорганизации так же являлось уклонение от исковых требований по погашению задолженностей ООО "Свет-Л", в случае их восстановления.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 просит взыскать солидарно с ООО "Свет-Л" и ООО "Балтия Молл", как вновь возникшего юридического лица, 243 542 816, 42 руб. долга ООО "Свет-Л" по договору на оказание услуг N 10/1 от 17.06.2006.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для несения ООО "Балтия Молл" солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" (правопредшественник ООО "СЕНЕЖ").

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Балтия Молл" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, что привело, как полагает общество, к необоснованному удовлетворению заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент ее заключения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон, признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон, поэтому каких-либо действий по реституции произведено быть не может.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствием недействительности договора о погашении долга от 08.10.2009 в данном случае является восстановление задолженности сторон сделки друг перед другом в сумме 243 542 816, 42 руб.

Так, принимая во внимание положения п.1 ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки, направленной на прекращение долга ООО "Свет-Л", является то, что прекращения не произошло и ООО "Перспектива" продолжало оставаться кредитором ООО "Свет-Л" на момент реорганизации последнего 22.03.2010.

Вместе с тем, поскольку судебный акт о признании недействительным договора от 08.10.2009 о погашении долга вступил в силу после момента реорганизации ООО "Свет-Л", данные об ООО "Перспектива" как кредиторе ООО "Свет-Л" не могли быть и не были отражены в разделительном балансе последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вновь возникшее ООО "Балтия Молл" несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО "Свет-Л" перед ООО Перспектива", задолженность по которым установлена судом в рамках дела о банкротстве и подтверждена материалами дела, в отсутствие представления доказательств обратного.

Как следствие вышеизложенного, обоснованным является начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента восстановления задолженности ответчика перед истцом до даты вынесения решения в соответствии с расчетом истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиками ходатайства об истечении срока исковой давности является правомерным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-36113/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич