Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54378/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-98063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.

по делу N А40-98063/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-814),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

(ОГРН 5077746344726, 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 10)

к открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5"

(ОГРН 1107746689357, 129128, г. Москва, Кадомцева проезд, д. 15)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловская М.Р. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2.769.792 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.770 руб. 64 коп.

Решением от 13 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, учесть платежи на сумму 680.000 рублей и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50.000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, не отрицал получение от ответчика денежных средств в счет погашения долга в сумме 680.000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

30 января 2014 года между ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (покупатель, ответчик) и ООО "СтройРесурсХолдинг" (поставщик, цедент) был заключен Договор N 87-14-М, в соответствии с которым поставщик изготовил и поставил на объект ответчика в период с 19.02.2014 г. по 31.03.2014 г. товар, а именно бетон различных марок на общую сумму 3.939.792 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 11 от 19.02.2014 г., N 14 от 28.02.2014 г., N 30 от 10.03.2014 г., N 35 от 20.03.2014 г., N 38 от 31.03.2014 г.; актами: N 11 от 19.02.2014 г., N 14 от 28.02.2014 г., N 30 от 10.03.2014 г., N 35 от 20.03.2014 г., N 38 от 31.03.2014 г.; счета-фактуры: N 470 от 19.02.2014 г., N 474 от 28.02.2014 г., N 490 от 10.03.2014 г., N 496 от 20.03.2014 г., N 500 от 31.03.2014 г.

Пунктом 4.1. Договора поставки N 87-14-М от 30 января 2014 года предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки. При этом Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа на срок до тридцати календарных дней, сумма товарного кредита не должна превышать 3.000.000 руб.

Поставщик предоставил ответчику отсрочку платежа на срок до 30 календарных дней.

Товар был принят ответчиком по количеству и качеству без претензий и оплачен частично. Общая сумма оплаты, до обращения истца в суд с иском, составила 1.170.000,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями: N 457 от 21.08.214г., N 367 от 17.03.2014 г., N386 от 19.03.2014 г., N 390 от 20.03.2014 г., N 404 от 24.03.2014 г.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 2.879.792 руб., в том числе НДС 18%, подтвержденную актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., покупатель гарантировал выплатить в срок до 28.03.2014 г. (гарантийное письмо за исх. N 63/14-1 от20.03.2014 г.). Однако, Ответчик долг не оплатил.

16 мая 2014 г. между ООО "СтройРесурсХолдинг" (Поставщиком/Цедентом) и ООО "Автодорстрой" (Истцом/Цессионарием) в порядке ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ был заключен Договор N 11 У-14 об уступке права требования. В соответствии с условиями договора цессии Цедент/Поставщик передал, а Цессионарий/Истец принял право требования Цедента/Поставщика на сумму 2.869.792 руб. 00 коп., включая НДС 18%, к Ответчику, вытекающее из Договора поставки N 87-14-М от 30 января 2014 года.

При этом, права Цедента/Поставщика, выступавшего первым кредитором по Договору поставки N 87-14-М от 30 января 2014 года, перешли к Истцу/Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств Ответчиком.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке права требования исх. 77/14 от 20.05.2014 г., которое было получено Ответчиком 30.05.2014 г., что удостоверено отметкой заместителя главного бухгалтера ответчика на экземпляре истца.

Суд первой инстанции не учел, что после обращения в суд с иском ответчик частично погасил задолженность на сумму 680.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.09.2014 N 1598 и от 06.10.2014 N 1816.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, после его передачи покупателю.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга в сумме 2.089.792 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 06.10.2014 г. в размере 109.770 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Вместе с этим, в связи с наличием неучтенного истцом платежа в сумме 180.000 руб., который совершен в период начисления процентов, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, сумма которых составила 108.697,31 руб.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых.

Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что частичное погашение задолженности произошло после обращения истца в суд. С учетом уменьшения суммы исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 404,35 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-98063/14 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357) в пользу ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726) долг в сумме 2.089.792 (два миллиона восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.697 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36.618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 44 коп.

Возвратить ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 (четыреста четыре) рубля 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина