Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-12367/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11848/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Астратова Станислава Владимировна (доверенность б/н от 25.08.201).

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - учреждение "СЗСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - общество "ЭКОЛайф", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 N А2-КС/2013, взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 05.12.2013 в сумме 414 386 рублей 42 копеек (л.д. 3-7, т. 1).

В свою очередь общество "ЭкоЛайф" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по контракту N А2-КС/2013 от 18.02.2013 в сумме 218 180 рублей 06 копеек (л.д. 16-17, т. 2).

Решением суда от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014, л.д. 160-177, т. 2) требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с общества "ЭкоЛайф" в пользу учреждения "СЗСР" взыскана неустойка в сумме 414 386 рублей 42 копейки. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 N А2-КС/2013 судом первой инстанции отказано.

По встречному иску с учреждения "СЗСР" в пользу общества "ЭкоЛайф" взыскана задолженность в сумме 218 180 рублей 06 копеек.

Произведен зачет требований, в результате которого с общества "ЭкоЛайф" в пользу учреждения "СЗСР" взыскана неустойка в сумме 196 206 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением, общество "ЭкоЛайф" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило его отменить, взыскать с общества "ЭкоЛайф" неустойку в сумме 66 970 рублей 01 копейка, и в результате зачета взыскать с учреждения "СЗСР" в пользу общества "ЭкоЛайф" 66 970 рублей 01 копейка; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права). Соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере 106 519 рублей 69 копеек за период с 22.06.2013 по 07.10.2013 исходя из 16,5 % годовых, а не 36,5 %, как заявляет истец.

Ответчик считает, что датой сдачи работ следует считать 07.10.2013, что подтверждается общим журналом производства работ, а также актами освидетельствования скрытых работ. Следовательно, является необоснованным вывод суда о том, что единственным доказательством, подтверждающим срок выполнения работ являются акты формы КС-2, КС-3.

Неустойку необходимо рассчитывать исходя не из суммы контракта (2 481 355 рублей 83 копейки), а из стоимости работ, оплаченных заказчиком. Иное привело бы к нарушению пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общества "ЭкоЛайф" указывает, что он не мог получить разрешение на производство работ до начала их выполнения по объективным причинам и не зависящим от него обстоятельствам. На участке, где должны проводиться строительные работы, также производились работы обществом с ограниченной ответственностью "Рэмс" (далее - общество "Рэмс") по рытью траншеи под теплосеть. Одновременное выполнение работ обществом "Рэмс" и обществом "ЭкоЛайф" привело бы к перекрытию всех подъездных путей к домам 3,5,7 по ул. Чкаловская. Данное обстоятельство (наложение друг на друга графиков выполнения работ) возникло в связи с тем, что разрешение N 101/12 обществу "Рэмс" продлено с 14.02.2013 по 14.05.2013. Поскольку разрешение ответчиком получено 20.05.2013, а выполнение контракта предусматривает наличие разрешения на выполнение работ, то окончательный срок производства работ должен быть продлен на 28 дней (с 22.04.2013 по 20.05.2013), соответственно, сроком окончания работ должно быть 20.07.2013.

Учреждение "СЗСР" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности и не подтвержденности ее доводов документально. Истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Определением суда от 17.12.2014 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2015.

В судебном заседании 14.01.2015 представитель общества "ЭкоЛайф" доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2013 между учреждением "СЗСР" (заказчик) и обществом "ЭкоЛайф" (подрядчик) в электронной форме подписан муниципальный контракт N А2-КС/2013 (л.д. 12-14, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Магистрального водопровода ДУ-300 мм от УТ-17 до ул. Чкаловская, г. Снежинска (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) в сроки: начало работ - 22.04.2013, окончание работ - 21.06.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена в 2 481 355 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы и понесенные затраты производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ по контракту и приемки их результата заказчиком.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работы в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта обществом "ЭкоЛайф" выполнены работы на сумму 2 181 800 рублей 58 копеек, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2013 N 1 и от 05.12.2013 N 2 (л.д. 30-38, 39-46, т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки (п. 7.6 контракта), учреждение "СЗСР" письмом от 24.01.2014 просило общество "ЭкоЛайф" уплатить неустойку в заявленном размере.

Письмом от 28.01.2014 N 1 (л.д. 62-63, т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что работы не были выполнены в срок по не зависящим от общества "ЭкоЛайф" причинам.

В целях проверки достоверности указанных обстоятельств истец обратился с запросами в соответствующие организации (письма от 06.02.2014 N 01-18/124, 07.02.2013 N 01-18/137, от 07.02.2014 N 01-18/136 л.д. 64-65,66, 67, т. 1).

С учетом представленных организациями ответов учреждение "СЗСР" не усмотрело оснований для снятия с ответчика претензии по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (письмо от 18.02.2014 N 01-18/191, л.д. 85-87, т. 1).

Письмом от 19.02.2014 N 01-18/197 (л.д. 88-89, т. 1) истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 18.02.2013.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, соглашение о расторжении контракта не подписано, 20.05.2014 учреждение "СЗСР" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что учреждение "СЗСР" обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, 24.07.2014 общество "ЭкоЛайф" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, отсутствия доказательств принятия ответчиком достаточных мер по надлежащей подготовке к выполнению спорных работ.

Исследовав возражения ответчика о наличии объективных причин невозможности выполнения работ в установленный для этого срок, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этого факта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что спорные обязательства в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены исполнением, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, равно как и существенного нарушения условий контракта обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено. Поскольку доказательства погашения задолженности за работы не представлены, требования общества "ЭкоЛайф" по встречному иску удовлетворены в полном объёме.

Выводы суда в части отказа в расторжении контракта от 18.02.2013, а также о взыскании с учреждения "СЗСР" задолженности по контракту не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Выводы суда в части взыскания неустойки являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "ЭкоЛайф" не исполнило принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта о сроке выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в установленном контрактом размере.

Возражая на иск, общество "ЭкоЛайф" указало на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по не зависящим от него обстоятельствам.

В частности, ответчик ссылается на то, что он не мог получить своевременно разрешение на производство работ по объективным причинам.

В качестве одной из причин им указано выполнение работ на участке, где должно осуществляться строительство, выполнение работ обществом "Рэмс" по рытью траншеи под теплосеть. Одновременное выполнение работ обществом "Рэмс" и обществом "ЭкоЛайф" привело бы к перекрытию всех подъездных путей к домам 3,5,7 по ул. Чкаловская. Данное обстоятельство (наложение друг на друга графиков выполнения работ) возникло в связи с тем, что разрешение N 101/12 обществу "Рэмс" продлено с 14.02.2013 по 14.05.2013. Поскольку разрешение ответчиком получено 20.05.2013, а выполнение контракта предусматривает наличие разрешения на выполнение работ, то срок выполнения работ должен быть продлен на 28 дней (с 22.04.2013 по 20.05.2013), соответственно, сроком окончания работ должно быть 20.07.2013.

Кроме того, подателем жалобы в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному началу выполнения работ, указано работы по демонтажу детской игровой площадки, которые не были включены в локальный сметный расчёт на выполнение работ и не учитывались при определении срока их выполнения.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки, в том числе вследствие некачественной подготовки заказчиком технической документации, наличия обстоятельств, препятствующих их началу или завершению, в материалы дела не представлены.

Как видно из представленной в дело документации к контракту, в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 39, т. 1) в период с 22.04.2013 (начало работ) по 15.05.2013 должны быть проведены земляные работы; в период с 01.05.2013 по 01.06.2013 - укладка трубопроводов и строительство колодцев, испытание; в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 - благоустройство с асфальтобетоном; сдача в эксплуатацию - 21.06.2013.

Таким образом, у общества "ЭкоЛайф" было более двух месяцев для подготовки к производству работ (с момента заключения контракта - 18.02.2013 до начала производства работ - 22.04.2014); соответственно, ответчик мог принять меры для подготовки к надлежащему выполнению работ: в частности, провести предварительный осмотр отведённого для строительства участка, направить в компетентные органы запросы для получения необходимых разрешений для проведения работ, приступив к выполнению работ в обозначенный контрактом срок - 22.04.2013.

Между тем, из представленных писем и приложенных к ним документов (л.д. 68-69, 77, 83-84, т. 1) следует, что соответствующие меры по получению необходимых разрешений приняты подрядчиком после начала выполнения работ. Доказательства совершения действий по получению разрешений ранее указанной даты (22.04.2013) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не принято достаточных мер по надлежащей подготовке к производству работ для их выполнения в предусмотренные контрактом сроки и надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объем выполняемых работ в соответствии с графиком выполнения работ правого значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством, влекущим наступление ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки, по условиям контракта наступает за нарушение срока их выполнения.

По этой же причине указание общества "ЭкоЛайф" на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Выполнение работ после окончания срока (21.06.2013) не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения таких работ. Иное означало бы нарушение принципа неотвратимости ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Соответственно, не может учитываться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, время, затраченное на корректировку и доработку соответствующей документации.

Довод ответчика о том, что он не мог начать работы по контракту от 18.02.2013 до окончания работ обществом "РЭМС", в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной, не зависящей от ответчика причине нарушения установленного срока.

При наличии той степени добросовестности и заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств по контракту, которая требовалась от подрядчика, общество "ЭкоЛайф" могло и должно было принять соответствующие меры по предотвращению наступления неблагоприятных для него последствий в виде нарушения установленных контрактом сроков.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, такими достаточными в данном случае мерами могло стать предварительное исследование и оценка участка под будущее строительство, запросы в компетентные органы, иные действия, связанные с получением всей необходимой информации о предстоящем строительстве.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для начисления неустойки за нарушение обязательств по контракту ссылка подателя жалобы на то, что заказчик знал об объективных обстоятельствах, препятствующих возможности подрядчика приступить к производству работ до 20.05.2013.

Как видно из судебного акта, неустойка начислена истцом на сумму неисполненного в срок обязательства, исходя из стоимости невыполненных в срок работ (2 181 800 руб. 58 коп.) в сумме 414 386 рублей 42 копейки рубля за период с 22.06.2013 по 05.12.2013(сдача и принятие результата работ по акту от 05.12.2013 N 2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что датой сдачи работ следует считать 07.10.2013 (согласно акту от 01.10.2013 о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность, актам на скрытые работы, общему журналу работ, л.д. 79 - 128 т.2) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством окончания подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком в соответствии со ст. 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт, подписанный обеими сторонами, а в случаях, установленных правовыми актами, также представителями государственных органов или органов местного самоуправления.

В акте фиксируется дата приемки и передачи работ, называется результат работ, указывается на соответствие проведенных работ технической документации, дается оценка качества выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков. Таким образом, акт приемки-передачи результата работ призван не только подтвердить фактическое поступление результата работы во владение заказчика, но и зафиксировать объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Как было отмечено, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны сторонами 28.06.2013 и 05.12.2013, а следовательно, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в указанные сроки.

Общий журнал производства работ, а также акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком выполненной работы, а свидетельствуют об осуществлении подрядчиком указанных в актах работ. Указанные документы фактически предшествуют подписанию акта о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, документально не подтверждена. Уведомления заказчика о необходимости принятия результата работ до окончания установленных контрактом сроков либо в октябре 2013 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя не из суммы контракта (2 481 355 рублей 83 копейки), а из стоимости работ, оплаченных заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 7.6 контракта.

При этом из содержания контракта не следует, что сторонами установлена стоимость и объем промежуточных этапов работ, а также сроки их выполнения. В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили невозможность разграничить объем работ по контракту и определить стоимость выполнения каждого этапа работ. Отсутствует и указание в контракте на ответственность за нарушение сроков этапов выполнения работ.

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, а также применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит ст. 330 Кодекса.

Поскольку таких условий из контракта не усматривается, ответственность в виде уплаты неустойки возникает у подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ и рассчитывается исходя из общей стоимости выполненных по контракту работ (по двум актам формы КС - 2 от 28.06.2013 и 05.12.2013 - 2181800 руб. 00 коп.), срок сдачи работ по которым в обоих случаях нарушен, а следовательно, расчёт неустойки произведён правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Суд апелляционной инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работы (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик свои выводы документально не обосновал.

Указание подателя жалобы на то, что размер неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых и превышает среднюю ставку банков по краткосрочным кредитам - 16,5 % годовых, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных контрактом, от ставки рефинансирования, либо от средней ставки банков является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Кроме того, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева