Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-25839/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А26-3957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25839/2014) Пафнучева И.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-3957/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Пафнучева Игоря Петровича

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия

о признании недействительными решений

установил:

Пафнучев Игорь Петрович (далее - заявитель, Пафнучев И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решений от 11.12.2012 N 009 004 12 РК 0003446, от 01.02.2013 N 009 004 12 РК 0000297, от 27.05.2013 N 009 004 12 РК 0001533.

Определением суда от 14.08.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 19.01.2014 в связи с предложением сторонам представить доказательства вступления в законную силу либо принятия апелляционной жалобы на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.09.2014 о прекращении производства по делу о признании недействительными решений от 11.12.2012 N 009 004 12 РК 0003446, от 01.02.2013 N 009 004 12 РК 0000297, от 27.05.2013 N 009 004 12 РК 0001533.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Пафнучев Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия о признании недействительными решений от 11.12.2012 N 009 004 12 РК 0003446, от 01.02.2013 N 009 004 12 РК 0000297, от 27.05.2013 N 009 004 12 РК 0001533.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Пафнучев И.П. на момент обращения в арбитражный суд с данным заявлением утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

После прекращения арбитражным судом производства по делу Пафнучев И.П. в целях защиты своих прав и законных интересов 18.08.2014 обратился с аналогичным заявлением в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Определением суда от 30.09.2014 гражданское дело Пафнучева И.П. прекращено ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, а в резолютивной части определения заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Указанное определение вступило в законную силу 16.10.2014 и не обжаловано сторонами.

Ссылаясь на то, что сложившая противоречивая ситуация с решениями судов по данному иску препятствует осуществлению Пафнучевым И.П. права на правосудие и нарушает принцип недопустимости спора о подсудности между судами, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции

Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей. Бессмысленно подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения "права на суд" не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Заявитель не обжаловал определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, которым ему предложено обратиться в арбитражный суд, что заявитель сделал ранее, подав заявление в арбитражный суд.

В данной ситуации отказ в рассмотрении дела, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, лишает заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 АПК РФ.

В случае отказа в восстановлении срока в принятии жалобы судом общей юрисдикции, он утратит возможность рассмотрения дела в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, а позднее отказа в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Заявителем представлены доказательства невозможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недопустимой ситуацию, в которую попал заявитель в результате толкования судами юрисдикционных параметров его полномочий и оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-3957/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить Пафнучеву Игорю Петровичу из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 100 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 14.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова