Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10190/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А17-5819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант безопасности"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-5819/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу N А17-5819/2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью ОА "Гарант безопасности" (ОГРН 1093711001570, ИНН 3711025784)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант безопасности" (далее - ответчик, ООО ОА "Гарант безопасности", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 ООО ОА "Гарант безопасности" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОА "Гарант безопасности" - прекратить.

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - МИФНС России N 1 по Ивановской области, Инспекция). Ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют техническое задание и правоустанавливающие документы на охраняемый объект, в связи с чем данные документы не были исследованы судом; решение суда может повлиять на права и обязанности МИФНС России N 1 по Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УМВД России по Ивановской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения от 31.10.2014 и определения от 29.10.2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2014 по 19.08.2014 УМВД России по Ивановской области проведена проверка осуществления ООО ОА "Гарант безопасности" лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Общество, согласно государственному контракту от 01.08.2014 N 22, осуществляет охрану объекта - здания Межрайонной ИФНС N 1 по Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 34-А, отнесенного перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к объектам, подлежащим государственной охране, и частная охранная деятельность на который, не распространяется.

По результатам проведенной проверки 02.09.2014 инспектором УМВД России по Ивановской области в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 142900261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА "Гарант безопасности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ООО ОА "Гарант безопасности" к административной ответственности в соответствии с указанной нормой с назначением административного наказания в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретного вида деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно п. 1 которого здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 493-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции МИФНС России N 1 по Ивановской области входит в единую централизованную систему налоговых органов, является территориальным органом Федеральной налоговой службы - федерального органа исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами здание, используемое Инспекций в своей деятельности, подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МИФНС России N 1 по Ивановской области и ООО ОА "Гарант безопасности" заключен государственный контракт N 22 на оказание услуг по охране административного здания Инспекции, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 34А. Факт оказания Обществом указанных охранных услуг подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ОА "Гарант безопасности", заключив с Инспекцией контракт N 22 от 01.08.2014, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Соответственно наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение ответчиком допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Ссылки Общества на невозможность расторжения государственного контракта и соответственно на невозможность соблюдения требований Закона несостоятельны, так как Общество привлечено к административной ответственности за нарушение публичных правил осуществления частной охранной деятельности. Вопросы заключения и расторжения государственных контрактов регулируются нормами гражданского законодательства и их решение не влияет на необходимость соблюдения указанных публичных правил и на возможность привлечения лица к административной ответственности за несоблюдение данных правил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО ОА "Гарант безопасности" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Доводы Общества о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО ОА "Гарант безопасности" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и в привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления УМВД России по Ивановской области к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 16.09.2014 представил отзыв на заявление, но, вместе с тем, не воспользовался правом предоставить дополнительные документы, указанные в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда. Кроме того суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что Обществом не представлены доводы, обосновывающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для привлечения МИФНС России N 1 по Ивановской области к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, решение суда не может повлиять на права и обязанности Инспекции по заключенному с Обществом государственному контракту N 22 от 01.08.2014. Соответствующие выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ОА "Гарант безопасности" на эти судебные акты - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу N А17-5819/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов